Длящееся административное правонарушение

Длящиеся и продолжаемые административные правонарушения

Длящееся административное правонарушение

В правоприменительной практике довольно часто возникают проблемы, связанные с правильным определением вида административного правонарушения (длящееся или продолжаемое). Важность правильного такого определения обусловлена тем, что в каждом виде по-разному начинают считаться сроки давности привлечения к ответственности.

При продолжаемом правонарушении срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения), а в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. При длящемся же правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (при этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения)[1].

Истечение же сроков давности, как указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, в силу которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Соответственно, неправильное определение вида правонарушения может повлечь необоснованное привлечение к административной ответственности или наоборот, уклонение от нее. Таким образом, задачи законодательства об административных правонарушениях, установленные ст. 1.2 КоАП РФ, решены не будут.

Определение как длящегося, так и продолжаемого правонарушения отсутствует в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Однако пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВС РФ N 5) гласит, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей[2].

Определение продолжаемого административного правонарушения в действующих официальных документах не сформулировано. В данной статье продолжаемое правонарушение будет пониматься как единое продолжаемое во времени правонарушение, складывающееся из совершения лицом двух или более тождественных самостоятельных противоправных действий (бездействий).

Чтобы лучше понять отличия этих двух видов административных правонарушений друг от друга, приведем пример: если Вы громко слушаете музыку на протяжении недели, месяца и т.д., не выключая ее, то это длящееся правонарушение. Если же Вы ее периодически выключаете, то это продолжаемое правонарушение.

Из постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 можно выделить следующие признаки недлящегося правонарушения:

В правонарушении (действии или бездействии) присутствовало прекращение невыполнения или ненадлежащего выполнения предусмотренных законом обязанностей;Суть правонарушения выражалась в невыполнении предусмотренной обязанности к установленному сроку (КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу).

Однако данные критерии не всегда помогают судам установить, к какому виду относится правонарушение.

Рассмотрим проблемы судебной практики, затрагивающую характеристики длящихся правонарушений.

Начнем с дел о выбросах вредных веществ в окружающую среду (на примере нарушений правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты и выброса вредных веществ в атмосферный воздух)[3].

 Оба данных вида правонарушения по сути идентичны: они представляют собой ограниченное по времени действие по выбросу вредных веществ в атмосферу. Следовательно, судебная практика по статьям 8.14 и 8.21 КоАП РФ должна рассматриваться в едином контексте.

 В большинстве случаев суды не пишут, являются ли правонарушения по данным статьям длящимися[4]. Отсутствие определения вида правонарушения может свидетельствовать о том, что суды не рассматривают выбросы вредных веществ как длящееся правонарушение.

В подтверждение данной точки зрения существуют постановления, в которых указывается, что данные правонарушения не являются длящимися. Например, Даниловский районный суд Волгоградской области рассматривал дело № 12-21/ 2015[5].

 По постановлению территориальной административной комиссии Даниловского муниципального района Волгоградской области ФИО признан виновным в том, что он нарушил порядок обращения с бытовыми отходами на территории поселения.

  Но правонарушитель считал, что постановление было вынесено после истечения сроков привлечения его к административной ответственности.

Представитель территориальной административной комиссией Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебном заседании не согласился, пояснив, что административное правонарушение, совершенное ФИО является длящимся, поэтому срок исчисляется со дня обнаружения административного правонарушения.

Суд посчитал, что доводы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО, является длящимся, являются несостоятельными. В качестве обоснования судья привел пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5, однако почему именно данное правонарушение не считается длящимся, суд не пояснил. Постановление было отменено в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ибо срок давности привлечения к административной ответственности ФИО, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (2 месяца), истек.

В решении Златоустовского городского суда Челябинской области[6] от 10.11.2016 рассматривалось дело о выбросе ФКУ ИК-25 ГУФСИН вредных веществ в атмосферный воздух.  В данном решении суд не указал, является ли данное правонарушение длящимся.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области от 27 сентября 2016 года был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было зафиксировано, что ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области в 2015 году осуществлялась производственная и хозяйственная деятельность, в результате которой происходили выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух. Часть первая статьи 4.5 КоАП РФ гласит, что «постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования». Исходя же из материалов дела можно установить, что постановление было вынесено позже этого срока. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Следовательно, суд мог не указать, что данное правонарушение является длящимся, но по умолчанию принять его за таковое.

Присутствуют решения судов, в которых данные правонарушения характеризуются как длящиеся[7]. Камчатский краевой суд[8] установил, что директор МУП «Оссорское ЖКХ» Подкопаев А.В. допустил сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в отсутствие соответствующего разрешения.

Суд отнес данное дело к длящимся, причиной указав, что имело место «длительное непрекращающееся невыполнении требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды».

Однако выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду представляют собой лишь ряд систематических действий, объединенных единым умыслом, что не является длящимся правонарушением по определению.

В постановлении Кемеровского Областного суда[9] от 14 октября 2015 г.

разбирается дело в отношении ОАО «Евразруда», которое уже было привлечено к административной ответственности за сброс в период с апреля 2013 года по декабрь 2013 года и 26 марта 2014 года загрязняющих веществ в отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты).

23 июня 2014 года в отношении ОАО «Евразруда» было еще раз возбуждено дело об административном правонарушении за сброс 13 января 2014 года, 3 февраля 2014 года и 5 марта 2014 года за сброс загрязняющих веществ в отсутствии разрешения.

Кемеровский Областной суд решил, что «конкретная дата сброса загрязняющих веществ — 5 марта 2014 года, установленная судом, охватывается периодом длящегося правонарушения, имевшего место в период с апреля 2013 года по 26 марта 2014 года», следовательно, новообнаруженные правонарушения образуют одно правонарушение с теми, за которое ОАО «Евразруд» уже было привлечено, следовательно, повторно привлечь к ответственности уже нельзя (повторное привлечение лица за одно и то же правонарушение недопустимо, даже если оно выявлено по результатам разных проверок, осуществляемых одним и тем же административным органом)[10]. Правонарушение в виде выбросов в атмосферу суд признал длящимся, несмотря на то, что присутствуют перерывы в действиях правонарушителя, что противоречит самому понятию длящегося правонарушения.

Верховные суды не высказываются по данной проблеме[11].

Так, в деле N 303-АД14-5393 общество с ограниченной ответственностью «РН-Сахалинморнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, выражающегося в осуществлении обществом в период с IV квартала 2012 года по I квартал 2013 года выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Верховный суд не определяет точно, является ли данное правонарушение длящимся. Он только говорит, что «осуществление обществом выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух из всех источников без соответствующего разрешения образует одно правонарушение».

Рассмотрим судебную практику по делам о невосстановлении благоустройства. П. 14 Постановления Пленума ВС №5 гласит, что «невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся».

В науке до сих пор существует дискуссии по поводу данного критерия определения длящихся правонарушений. Д. Н.

Бахрах считает, что данное положение является лишним, так как «до истечения срока выполнения обязанности деяние вообще не является правонарушением».

И «на следующий после истечения срока день деяние становится начавшимся длящимся правонарушением и лишь в последующие дни считается длящимся правонарушением»[12].

Однако с вышеприведенной позицией Д. Н. Бахраха не согласен                            П. П. Серков.

Он высказывает точку зрения о том, что «неисполнение, ненадлежащее исполнение правового предписания в конкретное время свидетельствует о том, что образовалась объективная сторона конкретного административного правонарушения.

В свою очередь, возможность определения момента ее совершения позволяет установить начало течения срока давности привлечения к административной ответственности»[13].

В решении Санкт-Петербургского городского суда установлено, что ООО «Роскар Трейд» совершило административное правонарушение, выразившееся в невосстановлении благоустройства, нарушенного после производства земляных работ[14].

  Данное административное правонарушение суд признал длящимся, поскольку «невосстановление благоустройства, нарушенного после производства земляных работ начинается по окончании произведенных работ и продолжается до дня обнаружения административного правонарушения».

В то же время Второй Арбитражный Апелляционный суд установил, что ОАО «Кировская теплоснабжающая компания» не восстановила благоустройство по окончании произведенных работ[15].

Суд указал, что «обязанность, невыполнение которой вменено в вину Обществу по данному делу, должна была быть выполнена к определенному сроку, ввиду чего правонарушение, образуемое ее невыполнением, не может являться длящимся».

Чаще суды не признают правонарушение в восстановлении благоустройства длящимся. Верховный суд по поводу толкования правонарушения невосстановления благоустройства по окончании работ не высказывался.

Будет уместным также рассмотреть дела о нарушении требований пожарной безопасности. Московский городской суд установил, что юридическому лицу «***» 19.05.

2015 было выдано предписание об устранении выявленных требований пожарной безопасности, но оно их не устранило[16].

Суд указал, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Источник: https://zakon.ru/blog/2017/6/4/dlyaschiesya_i_prodolzhaemye_administrativnye_pravonarusheniya

Какой срок привлечения к административной ответственности действует в рф

Длящееся административное правонарушение

IgorVetushko / Depositphotos.com

Верховный Суд Российской Федерации разработал проект федерального закона «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Проект; текст документа имеется в распоряжении портала ГАРАНТ.

РУ) с целью усиления ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве). Часть 3 указанной статьи планируется дополнить словами «если ч.

1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности».

Какая существует давность привлечения к административной ответственности за бюджетные нарушения? Ответ – в одноименном материале в «Энциклопедии решений. Госсектор: учет, отчетность, финконтроль» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

Статья 4.5. Давность привлечения к административной ответственности

См. комментарии к статье 4.5 КоАП РФ

Информация об изменениях:

Часть 1 изменена с 18 марта 2019 г. — Федеральный закон от 18 марта 2019 г. N 27-ФЗ

О конституционно-правовом смысле части 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса см. Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П

2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Приостановление срока давности привлечения к административной ответственности

Вопрос: в каких случаях приостанавливается срок давности привлечения к административной ответственности?

Отвечает заместитель прокурора центрального административного округа города Курска Галина Есенкова: В соответствии с частью 5 статьи 4.

5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается только в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства.

Приостановление срока давности начинается со дня удовлетворения ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства и продолжается до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае наличия по делу потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Читайте так же:  Как степень инвалидности влияет на размер трудовой пенсии

Возражения против рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, могут быть заявлены как при рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, так и после удовлетворения такого ходатайства — при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, следует иметь ввиду, что течение названного срока приостанавливается лишь в случае рассмотрения дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, передаче дела для рассмотрения по месту жительства последнего, и последующем возврате дела для рассмотрения по месту совершения в связи с возражениями потерпевшего против рассмотрения дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не приостанавливается.

Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда

Проблемы применения срока давности привлечения физического или юридического лица к административной ответственности

Длящееся административное правонарушение

Одним из обязательных условий, которые необходимо учитывать органам и должностным лицам, рассматривающим дела об административных правонарушениях, при назначении административных наказаний физическим и юридическим лицам, совершившим эти правонарушения, является соблюдение установленных статьей 4.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) [Кодекс Российский Федерации об административных правонарушениях ст.4.5 в ред. от 30.12.2008г.] сроков давности привлечения указанных лиц к административной ответственности (далее — давностные сроки).

Статья 4.5. КоАП РФ определяет продолжительность давностных сроков (два месяца и один год) и общие правила их исчисления при совершении однократных и длящихся административных правонарушений, при отказе в возбуждении уголовного дела или при прекращении уголовного дела.

Несмотря на кажущуюся определенность формулировок норм статьи 4.5. КоАП РФ, в процессе их применения на практике у административных органов и судов возникают некоторые проблемы. Остановимся на анализе этих проблем и попытаемся предложить варианты их решения.

1. В силу действующей формулировки части 1 статьи 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (одного года) со дня совершения административного правонарушения.

При применении на практике данной нормы возникают два вопроса:

а) вопрос о том, действует ли данное  правило при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражными судами, которые выносят по таким делам не постановления, а решения;

б) вопрос о том, что понимать под днем совершения административного правонарушения, а значит и вопрос о том, с какого именно момента исчислять давностный срок.

Ответ на первый вопрос фактически уже дан арбитражно-судебной практикой, анализ которой показывает, что арбитражные суды при рассмотрении дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяют и соблюдают давностные сроки, установленные частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Вместе с тем представляется, что в целях обеспечения «юридической чистоты» деятельности арбитражных судов по привлечению к административной ответственности, а также в целях более точного определения юридической сущности давностных сроков первое предложение части 1 статьи 4.5.

КоАП РФ до слов «по истечении» целесообразно изложить в следующей редакции:

 «Правовой акт (постановление, решение) о привлечении физического или юридического лица к административной ответственности за совершение предусмотренного настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административного правонарушения не может быть издан (принят) …» и далее по тексту в действующей редакции.

Кроме того, в целях указания на пресекательный характер давностных сроков полагаем необходимым дополнить статью 4.5. КоАП РФ частью 6 следующего содержания:

«По истечении предусмотренных частью первой настоящей статьи сроков давности привлечения физического или юридического лица к административной ответственности с учетом установленного в частях второй-пятой порядка их исчисления данное лицо не подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение независимо от причин пропуска указанных сроков».

Ответ на второй вопрос также следует искать в правоприменительной практике, в частности, в практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об административных правонарушениях.

Анализ такой практики показывает, что днем совершения однократного административного правонарушения должен считаться день, во временных пределах которого было совершено противоправное действие или бездействие, образующее объективную сторону соответствующего правонарушения, например, нецензурная брань в общественном месте, обман покупателей, нарушение правил дорожного движения, продажа товара с нарушение установленных правил и т.п. При этом Верховный суд Российской Федерации в пункте 14 Постановления Пленума «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 г. № 5 разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения [Постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от  24 марта 2005г. №5]. Кроме того, в названном пункте Постановления Пленума Верховный суд указал, что срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное в форме бездействия, выразившегося в неисполнении этим лицом к определенному сроку возложенной на него в установленном порядке обязанности, начинает течь с момента наступления данного срока. Примерами таких административных правонарушений являются, в частности, несвоевременное представление налоговой декларации, декларации об объеме производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, неисполнение в установленный срок выданного контрольно-надзорным органом предписания и т.п.   В целях нормативного закрепления и единообразного применения на практике приведенного выше толкования норм части 1 статьи 4.5. КоАП РФ Верховным судом РФ полагаем необходимым сформулировать соответствующие правила в примечании к данной статье КоАП РФ.

2. Проблема понимания длящегося административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5. КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении указанной нормы на практике возникают два основных вопроса:

а) что следует понимать под длящимся административным правонарушением;

б) какой момент следует считать днем обнаружения длящегося административного правонарушения.

На первый вопрос ответ был сформулирован в пункте 14 названного выше Постановлений Пленума Верховного суда РФ.

Под длящимся административным правонарушением Верховный суд РФ предлагает понимать такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Отвечая на второй вопрос, Верховный суд РФ в этом же Постановлении Пленума разъясняет, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения следует считать день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Такой подход Верховного Суда РФ к решению обозначенных выше вопросов, с нашей точки зрения, в целом приемлем, однако тоже нуждается в уточнении.

Во-первых, предлагаемая Верховным судом формулировка понятия «длящееся административное правонарушение» не в полной мере отражает специфику такого рода правонарушений, не конкретизирует момент их окончания их совершения.

В этой связи представляется, что рассматриваемое понятие может быть определено в примечании к статье 4.5. КоАП РФ следующим образом:

«Под длящимся административным правонарушением в настоящей статье понимается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица, непрерывно длящееся в течение неопределенного периода времени и не оконченное к моменту его обнаружения должностным лицом, уполномоченным возбудить дело об этом административном правонарушении».

Во-вторых, указывая на то, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения является день, когда был выявлен факт его совершения, Верховный суд РФ не определяет понятие «момент  выявления правонарушения».

Иными словами, возникает вопрос о том, какой именно момент считать моментом выявления факта совершения длящегося административного правонарушения.

Теоретически таким моментом можно считать день проведения мероприятия по контролю, в ходе которого было выявлено событие административного правонарушения, день составления акта проверки, фиксирующего такое событие, день возбуждения дела о соответствующем административном правонарушении, день составления протокола о соответствующем административном правонарушении и т.п. С нашей точки зрения, юридическим моментом выявления факта совершения длящегося административного правонарушения, а значит и юридическим моментом его обнаружения, являющимся началом течения давностного срока, следует считать день, в пределах которого должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об этом административном правонарушении, был составлен первый официальный документ, фиксирующий событие данного правонарушения (акт проверки, справка по итогам проверки, рапорт на имя вышестоящего должностного лица, протокол осмотра помещения (территории), протокол досмотра транспортного средства, протокол об административном правонарушении и т.п.). В целях обеспечения единообразного порядка определения момента обнаружения длящегося административного правонарушения и соответственно единообразного порядка исчисления давностных сроков при совершении таких правонарушений представляется необходимым нормативно закрепить предложенный выше подход к решению рассматриваемого вопроса в примечании к статье 4.5. КоАП РФ.

3. Проблема продолжительности давностных сроков.

Существо данной проблемы состоит в том, что установленный частью 1 статьи 4.5.

КоАП РФ в отношении некоторых видов административных правонарушений двухмесячный давностный срок является явно недостаточным для осуществления всестороннего, полного и объективного производства по делам об этих правонарушениях и для вынесения законного и справедливого решения по данным делам.

В частности, как показывает анализ административно-юрисдикционной практики по делам об административных правонарушениях в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, градостроительства, торговли, стандартизации и метрологии нередко назначаются и проводятся экспертизы, совершаются иные действия, связанные со сбором и фиксацией доказательств, требующие значительных временных затрат. В этой  связи, уполномоченные должностные лица, разрешающие дела об указанных административных правонарушениях, далеко не всегда в состоянии осуществить в рамках двухмесячного давностного срока весь запланированный комплекс процессуальных действий, необходимых для всестороннего и полного разбирательства по этим делам.  В то же время для осуществления полноценного производства по названным, а также по подавляющему большинству других видов административных правонарушений не требуется годичный срок. Как правило, достаточным является срок в 3-6 месяцев.

С учетом данных обстоятельств, а также характера и степени общественной вредности (опасности) отдельных видов административных правонарушения представляется, что законодателю следует в большей степени дифференцировать давностные сроки, не ограничиваясь установлением только двух видов таких сроков: двухмесячного и годичного.

С нашей точки зрения, применительно к различным видам административных правонарушений с учетом характера и степени их общественной вредности (опасности) и сложившейся практики их разрешения по времени могут быть установлены следующие давностные сроки: два месяца, четыре месяца, шесть месяцев и один год.

  Соответствующие изменения и дополнения необходимо внести в часть 1 статьи 4.5. КоАП РФ.

Источник: https://moluch.ru/archive/3/229/

Концепция нового Кодекса об административных правонарушениях: что планирует изменить правительство для граждан и компаний

Длящееся административное правонарушение

Правительство РФ одобрило концепцию нового КоАП РФ. Помимо прочего, в документе предлагается разрешить уплачивать половину штрафа не только за нарушения ПДД, но и за другие не тяжкие правонарушения. Причем такую возможность могут предусмотреть и для юридических лиц.

Приставы смогут автоматически списывать со счетов нарушителей штрафы до 10 000 руб. Также в КоАП РФ включат запрет на одновременное привлечение компании и ее работника к административной ответственности за одни и те же действия.

А всю ответственность за административные правонарушения, совершенные органами государственной власти, органами местного самоуправления, казенными учреждениями, перенесут на их должностных лиц.

Госдума прошлого созыва пыталась поменять КоАП РФ, но тогда ничего не вышло. Позже премьер-министр РФ Дмитрий Медведев поручил Минюсту России совместно с Минэкономразвития России подготовить концепцию нового кодекса об административных правонарушениях (далее — концепция). Правительство РФ одобрило 05.06.

2019 текст этой концепции и опубликовало ее на своем сайте.

В совещании участвовали руководитель аппарата Правительства РФ Константин Чуйченко, начальник Государственно-правового управления Президента РФ Лариса Брычева, Министр юстиции РФ Александр Коновалов, а также председатель Верховного суда РФ Вячеслав Лебедев.

За все годы действия КоАП РФ в него было внесено так много поправок, что это привело к нарушению единства правового регулирования. Так, с 2002 г. был принят 621 федеральный закон, по которому в КоАП РФ внесли уже более 4800 изменений. Поэтому сейчас планируется полностью поменять кодекс. Возможно, новый КоАП РФ с положениями, предусмотренными концепцией, начнет действовать с 2021 г.

Категории правонарушений

В концепции предлагается выделить категории административных правонарушений. Эти категории будут зависеть от характера и степени общественной вредности: угрозы наступления и факта наступления определенных негативных последствий. Например, административные правонарушения повышенной степени общественной вредности могут отнести к категории грубых.

При этом в зависимости от категории правонарушения будут устанавливаться различные виды и размеры административных наказаний, сроки давности привлечения к административной ответственности, особенности производства по таким делам и т.д.

Также предлагается закрепить определения таких видов административных правонарушений, как «длящиеся», «продолжаемые», «однородные», «неоднократные», «повторные», «малозначительные».

Планируется сократить количество административных правонарушений, по которым суд является органом, привлекающим к административной ответственности, и ограничить их только теми составами, которые представляют повышенную общественную вредность и по которым административные наказания вправе назначать только суд.

Предупреждение вместо штрафа

В концепции предлагается назначать гражданам за впервые совершенные негрубые правонарушения не штрафы, а предупреждения. Аналогичное положение планируется предусмотреть для индивидуальных предпринимателей, компаний малого и среднего бизнеса, а также их работников.

Сроки давности

Для каждой категории административных правонарушений установят свой срок давности привлечения к ответственности. Но в любом случае этот срок не будет превышать двух лет (сейчас по некоторым правонарушениям этот срок достигает шести лет). Исключением станет административная ответственность для юридических лиц.

Срок давности привлечения к административной ответственности, по общему правилу, будет начинаться со дня совершения правонарушения, не являющегося длящимся, либо обнаружения длящегося административного правонарушения. А прекращаться он будет в соответствующий день последнего месяца срока либо в соответствующие месяц и число последнего года срока.

По истечении этого срока административное наказание нельзя будет назначить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Моментом обнаружения длящегося административного правонарушения должен являться момент составления протокола об административном правонарушении либо момент вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В момент привлечения лица к ответственности течение срока давности прекратится.

Вместе с тем для ряда случаев в КоАП РФ сохранят специальный порядок определения момента, с которого начинается исчисление срока давности привлечения к административной ответственности. В частности, со дня поступления материалов дела в орган, должностному лицу, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

ИП — отдельный субъект правонарушения

Индивидуальных предпринимателей укажут в КоАП РФ в качестве отдельных субъектов административных правонарушений. Сейчас такими субъектами являются физические лица, должностные лица, а также юридические лица. А индивидуальных предпринимателей привлекают к административной ответственности как физических лиц.

Назначение наказания

Предлагается исключить возможность назначения нескольких административных наказаний при одновременном выявлении однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной статьей.

Также в КоАП РФ включат запрет на одновременное привлечение юридического лица и его работника к административной ответственности за одни и те же действия. Исключение составят ситуации, когда юридическое лицо наряду с его виновным работником виновно в непринятии мер по недопущению совершения указанным работником административного правонарушения.

В концепции предусмотрены случаи, когда можно будет освободиться от назначенного наказания в виде обязательных работ или ареста.

Так, от обязательных работ освободят детей-инвалидов, инвалидов I или II группы, при наступлении беременности либо тяжелого заболевания, препятствующих выполнению обязательных работ данным лицом.

А от административного ареста освободят в случае возникновения исключительных личных обстоятельств (тяжелого заболевания (состояния здоровья), смерти близкого родственника или близкого лица либо чрезвычайной ситуации, причинившей значительный материальный ущерб лицу, подвергнутому административному аресту, или его семье), а также на основании медицинского заключения о наличии у лица, подвергнутого административному аресту, беременности, заболевания, травмы или увечья, препятствующих отбыванию административного ареста.

При назначении административного наказания в виде штрафа его размер должен определяться с учетом характера противоправного действия (бездействия) и причиненного им вреда, имущественного и финансового положения физического лица, привлекаемого к административной ответственности, и его семьи, наличия заработной платы или иного дохода, имущественного и финансового положения юридического лица, индивидуального предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности. То есть размер штрафа будет зависеть в том числе от благосостояния и наличия дохода у нарушителя.

В случае предотвращения лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения либо добровольного устранения или возмещения причиненного административным правонарушением вреда или ущерба административный штраф должен назначаться в минимальном размере или заменяться на предупреждение.

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа должен подлежать уменьшению за каждое такое обстоятельство.

В то же время при наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, штраф увеличат за каждое такое обстоятельство.

Размеры уменьшения или увеличения административного штрафа за каждое смягчающее или отягчающее обстоятельство должны устанавливаться КоАП РФ.

Отмена штрафов для госкомпаний и госорганов

В концепции рекомендовано отменить административную ответственность для органов государственной власти, местного самоуправления, казенных учреждений и государственных внебюджетных фондов как юридических лиц. Такие организации и органы власти ведут деятельность только в рамках финансирования из бюджета и не могут самостоятельно распоряжаться деньгами. Поэтому вместо них наказания будут нести их должностные лица.

Виды административных наказаний

Планируется пересмотреть положения КоАП РФ о конфискации имущества. Несмотря на существующее правило о том, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета правонарушения, изъятых из оборота, санкции ряда статей действующего КоАП РФ предусматривают конфискацию таких предметов.

Например, конфискацию контрафактной продукции, которая, по сути, не может находиться в законном обороте.

Кроме того, возможна конфискация имущества, не являющегося орудием совершения или предметом административного правонарушения, у собственника при наличии его вины в непринятии мер по устранению причин и условий совершения правонарушения лицом, которому имущество было передано во временное владение.

Предлагается исключить административное приостановление деятельности из перечня видов административных наказаний. При этом его включат в перечень мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях наряду с временным запретом деятельности.

Также планируется рассмотреть вопрос о возможности существенного сокращения предельного срока применения административного приостановления деятельности. Еще введут исключительно судебный порядок применения данной меры, предусмотрев в целях оперативного рассмотрения дел досудебный порядок применения временного запрета деятельности.

То есть приостанавливать деятельность юридических лиц и предпринимателей будут только суды.

Исполнение наказаний

В концепции предлагается ввести упрощенный механизм исполнения постановлений о назначении штрафов до 10 000 руб.

, направляемых для принудительного исполнения в ФССП России в форме электронного документа, исключающего возбуждение исполнительного производства.

Это будет происходить в автоматическом режиме исключительно за счет денег, находящихся на счетах должника в банке и иной кредитной организации. То есть штрафы до 10 000 руб. будут списывать со счетов автоматически.

Еще могут ввести возможность скидки в размере 50% за добровольную уплату в течение 20 дней не только за нарушения ПДД, но и за другие не тяжкие правонарушения.

Такую возможность хотят предусмотреть не только для физических лиц, но и для иных субъектов административной ответственности.

Исключение — некоторые виды административных правонарушений, например, грубые, влекущие угрозу жизни и здоровью граждан, либо при назначении оборотных штрафов.

Производство по делам об административных правонарушениях

Нормы, которые регулируют производство по делам, исключат из КоАП РФ и включат в процессуальное законодательство.

Планируется ликвидировать проблему конкуренции процессов осуществляемого органом административной юрисдикции производства по делам об административных правонарушениях и контрольно-надзорного производства, когда уполномоченный орган может начать либо внеплановую проверку, либо производство по делу об административном правонарушении, в том числе административное расследование. Так, поступающие в уполномоченный орган материалы (сообщения, заявления), содержащие данные, указывающие на наличие события правонарушения, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должны проверяться в процессе контрольно-надзорного производства, и только по его завершении может быть принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Исключение должны составлять случаи наличия достаточных данных (полной информации), необходимых для возбуждения дела об административном правонарушении. Например, при непосредственном обнаружении грубого нарушения обязательного требования либо при фиксации административного правонарушения, посягающего на конституционные права граждан (побои, мелкое хищение, оскорбление и т.д.).

Кроме того, будут предусмотрены случаи, когда рассмотрение дел об административных правонарушениях недопустимо должностными лицами, непосредственно участвовавшими в осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) и составившими протоколы об административных правонарушениях по результатам таких мероприятий, путем закрепления конкретных составов административных правонарушений или конкретных сфер деятельности.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/401400/

ПроступкамНет
Добавить комментарий