Малозначительность административного правонарушения

Что такое малозначительность совершенного административного правонарушения? | Народный вопрос.РФ

Малозначительность административного правонарушения
0 нравится [ 0 ] не нравится [ 0 ]

Что такое малозначительность совершенного административного правонарушения?

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные:

а) ст. 12.8 КоАП РФ об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения;

б) ст. 12.26 КоАП РФ о невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Малозначительность совершенного административного правонарушения может быть установлена судом, в частности, при:

а) рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности;

б) рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, в мотивировочной части судебного решения должны содержаться выводы:

а) об отказе в удовлетворении требований административного органа;

б) об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения;

в) о применении меры в виде устного замечания.

При этом судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению этому лицу не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного суды должны учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом вышеуказанных положений применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.

2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Источник: http://xn--80aefurcfeajeho7k.xn--p1ai/Home/Article/3064

Изменения в административном законодательстве,
направленные на гуманизацию при совершении административного правонарушения

Мусетов Кайыргельды,

судья Акмолинского областного суда

Конституция Республики Казахстан одним из положений предусматривает равенство всех перед законом и судом.

Судебная власть осуществляется от имени Республики Казахстан и имеет своим назначением защиту прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, обеспечение исполнения Конституции, законов, иных нормативных правовых актов, международных договоров Республики.

В соответствии с Законом Республики Казахстан от 28 декабря 2017 года внесены изменения и дополнения в Кодекс Республики Казахстан об административных правонарушениях.

Одним из дополнений, внесенных в Кодекс статья 64-1 — освобождение от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Данная норма освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения ранее предусматривалась статьей 68 до 1 января 2015 года и была исключена при введении в действие нового Кодекса Республики Казахстан «Об административных правонарушениях от 5 июля 2014 года, введенного в действие с 1 января 2015 года.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган (должностное лицо), уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

В соответствии с примечанием к данной статье: При решении вопроса об освобождении лица от административной ответственности по указанному в настоящей статье основанию учитываются конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе личность правонарушителя, а также объект посягательства, а при наличии вреда — его размер.

Под малозначительным правонарушением следует понимать деяние, формально содержащее признаки административного правонарушения, однако не представляющее общественной опасности, в связи с малозначительностью вреда.

Соответственно, основным критерием при определении малозначительности правонарушения является размер имущественного вреда и неимущественного вреда (например, степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего), который должен быть меньше размера санкции статьи особенной части, предусматривающей ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

При этом остается бесспорным, что положения данной статьи не должны применяться к лицам, при наличии в их действиях обстоятельств, отягчающих ответственность за административное правонарушения, предусмотренных статьей 57 Кодекса, в случаях не возмещения добровольно ущерба или не устранения причиненного вреда и другие обстоятельства, препятствующие применению данной нормы к лицу, совершившее административное правонарушение.

При решении вопроса об освобождении лица по указанным основаниям за совершение правонарушения, причинившего вред неимущественного характера, судам следует исходить из объекта посягательства, конкретных обстоятельств его совершения.

Личность правонарушителя, его материальное или семейное положение, а также действия, направленные на устранение наступивших последствий, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

При освобождении лица от ответственности за совершение административного правонарушения оно подлежит освобождению, как от основного, так и дополнительного (дополнительных) взысканий.

Ранее до внесения изменений в Кодекс предписание о необходимости уплаты штрафа не было регламентировано законодателем.

Статьей 802 КоАП регламентированы основания возбуждения дел об административном правонарушении, в соответствии с которой одним из поводов возбуждения административных дел являются показания сертифицированных специальных контрольно-измерительных технических средств и приборов наблюдения, работающих в автоматическом режиме и фиксирующих совершение административного правонарушения в сфере автомобильного транспорта и безопасности дорожного движения посредством фото-видеосъемки дорожной ситуации, определения скорости и направления движения транспортного средства, действий других участников дорожного движения.

Часть 4 статьи 802 в прежней редакции устанавливала, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента надлежащего доставления уведомления (извещения) о вынесении предписания о необходимости уплаты штрафа лицу (владельцу или собственнику транспортного средства) дело об административном правонарушении считается возбужденным, в связи, с чем протокол в соответствии с ч.1 п.2 ст. 807 не составляется.

Предписание об оплате штрафа является окончательной формой административного производства, которая обязывает в результате зафиксированного контрольно-измерительного прибора, работающего в автоматическом режиме оплатить штраф за нарушение Правил дорожного движения, влекущего административную ответственность по конкретным статьям 601 и 592 КоАП.

Так, предписание о необходимости уплаты штрафа, оформляемого в автоматическом режиме, как и показания сертифицированного прибора, не может быть отнесено к действиям (бездействиям) должностного лица, поскольку предписание о необходимости уплаты штрафа выносится автоматически техническим средством, поэтому не могло быть рассмотрено в порядке главы 44 КоАП.

Также предписание не является постановлением о наложении административного взыскания, вынесенного уполномоченным должностным лицом в порядке ст.822 и поэтому также не могло быть пересмотрено в порядке главы 45 КоАП.

Дополнения внесены статьей 829-2 КоАП, согласно части 4 вышеуказанной статьи, вынесенное органом (должностным лицом) предписание о необходимости уплаты штрафа может быть обжаловано, опротестовано в специализированный районный и приравненный к нему административный суд.

В соответствии с главой 3 КоАП, особенности административной ответственности при фиксации правонарушения сертифицированными специальными техническими средствами приборами регламентировано частью 1 статьи 31, в соответствии с которой в случае фиксации административного правонарушения сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Освобождение от ответственности при управлении другим лицом согласно диспозиции части 2 данной статьи: собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности за правонарушение, совершенное с участием этого транспортного средства, если в ходе проверки по его сообщению или заявлению будет установлено лицо, во владении которого оно находилось в момент фиксации правонарушения либо оно выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечания к данной статье законодателем разъяснено, что владельцами транспортных средств признаются физические лица, владеющие транспортным средством на праве собственности, а также физические лица, которым транспортные средства, принадлежащие физическим и юридическим лицам, переданы во временное владение и пользование.

Под сертифицированными специальными контрольно-измерительными техническими средствами и приборами следует понимать технические средства и приборы наблюдения и фиксации правонарушений, прошедшие метрологическую поверку, фото-видеоаппаратуру, фиксирующие факт и время совершения правонарушения, вид, марку, государственный регистрационный номерной знак, а также скорость и направление движения транспортного средства.

Снижение репрессивности санкций, коснулось также и части 3 статьи 596 КоАП за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в случаях, если это запрещено правилами дорожного движения, в том числе сопряженной с разворотом или с поворотом.

В прежней редакции КоАП до 9 января 2018 года с момента вступления в законную силу изменения законодательства санкция за данное правонарушение влекло лишение права управления транспортным средством на срок один год, а в действующей редакции влечет лишение права управления транспортным средством на срок шесть месяцев, то есть срок лишения права управления транспортным средством снижен до половины.

При дальнейшем усовершенствовании административного законодательства, актуальным вопросом также стоит освобождение от административной ответственности в связи с болезнью, препятствующей исполнению административного взыскания.

Источник: https://www.zakon.kz/4910725-izmeneniya-v-administrativnom.html

Малозначительность административного правонарушения. Как обжаловать акт уполномоченного органа.(Белоусова В.И., Сапронова Е.В.)

Малозначительность административного правонарушения

Заместитель председателя Арбитражного суда Белгородской области, В.И. Белоусова

помощник заместителя председателя Арбитражного суда Белгородской области, Е.В. Сапронова

— Когда уполномоченный орган может освободить лицо от наказания в силу малозначительности правонарушения.

— Какие критерии малозначительности суд признает надлежащими.

— Какие органы уполномочены рассматривать вопрос о малозначительности правонарушения.

 При рассмотрении судами административных дел в настоящее время довольно редко используется норма об освобождении от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). Имеющаяся практика достаточно противоречива, в связи с чем имеется сложность в определении критериев малозначительности и их оценки судом.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ). Таким образом, норма статьи 2.

9 КоАП РФ позволяет не только суду, но и органу, уполномоченному решать дело об административном правонарушении, освободить лицо от ответственности. Но при этом законодатель не предлагает дефиницию малозначительности.

С учётом противоречивой судебной практики целесообразно определить понятие малозначительности и выделить критерии оценки ее применения.

 Малозначительное правонарушение не несет угрозу охраняемым общественным отношениям

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Пленум Верховного суда РФ определил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»).

Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. А в силу частей 2 и 3 ст. 4.

1 КоАП РФ эти обстоятельства принимаются во внимание судом при назначении административного наказания (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №10).

Но в указанном постановлении не дано понятие малозначительности, а указаны лишь его признаки.

Признание административного правонарушения малозначительным, как правило, производится судом при оспаривании лицом постановления о привлечении к административной ответственности.

Определение критериев оценки административного правонарушения как малозначительного не только повлияет на стабильность судебных актов, но будет служить основным целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена предупредительная цель административного производства (ст. 3.1).

В связи с чем значительный размер штрафа, налагаемый на лиц без учета конкретных обстоятельств дела, при не рассмотрении вопроса о применении института малозначительности может носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

С учетом отдельных элементов малозначительности, обозначенных в п.

18 постановления Пленума ВАС РФ №10, и сложившейся судебной практики по данной категории дел малозначительность можно определить как действие или бездействие виновного лица, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям, не причинившее экономического ущерба интересам государства, совершенное ввиду технической ошибки (опечатки), а также применяемое с учетом имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, при исключительности обстоятельств совершения правонарушения.

Определение критериев малозначительности может быть наглядно проиллюстрировано на примере конкретных арбитражных дел.

Как отмечено выше, одним из критериев малозначительности является совершение правонарушения ввиду допущенной технической ошибки (опечатки) в указании каких-либо сведений и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Источник: http://el.belgorod.arbitr.ru/?p=816

О малозначительности административных правонарушений

Малозначительность административного правонарушения

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. О том, что арбитражные суды могут применять ст. 2.

9 КоАП РФ, вытекает из Определения Конституционного Суда РФ, в котором судам указывается не только на то, что они могут выбирать в отношении виновного лица такую меру наказания, чтобы учесть размер вреда, степень вины, смягчающие или отягчающие обстоятельства, но и освободить лицо от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

[1]

К сожалению, законодатель не дает ни легального определения такой правовой категории, как малозначительность, ни перечисляет составы административных правонарушений, за совершение которых лицо может быть освобождено от административной ответственности. Это значит, что критериев определения малозначительности закон не содержит.

Этот пробел попыталась, восполнить судебная практика. Так, постановлением Пленума ВАС РФ арбитражным судам рекомендуется исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения. При этом малозначительность может иметь место только в том случае, когда отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

[2] Если обратиться к практике судов общей юрисдикции и мировых судей, то Пленум Верховного Суда РФ рекомендует под малозначительным административным правонарушением, понимать действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. [3] При этом обе высших судебных инстанции считают, что добровольное устранение последствий правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, указывающими на малозначительность правонарушения, поскольку эти причины могут быть учтены при назначении наказания как смягчающие ответственность. [4] Отметим, что на имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, как на обстоятельство, смягчающее административную ответственность, но не свидетельствующее о малозначительности административного правонарушения, обращали внимание суды, рассматривая дела в кассационной инстанции. [5]

Иными словами, арбитражные суды, восполняя пробел законодательства, при освобождении лица от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения должны мотивировать в своем решении отсутствие у этого правонарушения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Рассмотрим несколько примеров применения арбитражными судами ст. 2.9 КоАП РФ. Заметим, что решения этих судов в двух случаях отменены вышестоящей инстанцией.

Так, арбитражный суд применил ст. 2.9 КоАП РФ и освободил от административной ответственности предпринимателя, реализующего' кроссовки без сертификата соответствия.

Факт отсутствия в момент проверки сертификатов соответствия, удостоверяющих безопасность реализуемого предпринимателем товара, зафиксирован в протоколе, составленном территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю. Предприниматель был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в виде взыскания 4000 рублей штрафа. Федеральным арбитражным, судом' Северо-Кавказского округа решение отменено, поскольку вывод суда о малозначительности допущенного правонарушения ошибочен. Свое решение суд мотивировал общественной опасностью правонарушения. [6]

В данной ситуации, возможно, что совершенное предпринимателем административное правонарушение и обладает признаком повышенной общественной, опасности. Однако в чем же заключается эта общественная опасность, суд не разъяснил.

В другом случае суд, наоборот, принял во внимание отсутствие вредных последствий и, применив ст. 2.9 КоАП РФ, отменил постановление государственного инспектора по ЮФО Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 19.08.

10 № 00147/3/10 о привлечении Администрации Должанского сельского поселения Ейского района к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ и назначении ему наказания виде штрафа в сумме 50 000 руб., объявив администрации устное замечание. В этом случае доводы суда о применении ст. 2.

9 КоАП РФ представляются убедительными. Он принял во внимание отсутствие угроз допущенной администрацией просрочкой на 8 дней платежа в сумму 2 487,34 рублей государственным и общественным интересам.

Суд счел данное правонарушение малозначительным, а наказание — значительным и суровым (50 000 рублей), не соразмерным ввиду малозначительности совершенного им правонарушения. [7]

В третьем случае арбитражный суд также сделал вывод о малозначительности правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Общество реализовывало алкогольную продукцию при отсутствии товарно-транспортной накладной. Этот факт был установлен налоговой инспекцией и подтвержден соответствующими доказательствами.

Суд сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Однако суд кассационной инстанции отменил решение суда и указал, что данное административное правонарушение все же свидетельствует о возможном причинении вреда здоровью и жизни граждан, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. [8]

Нам представляется, что использование такого критерия для отграничения малозначительного административного правонарушения, как существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, не совсем точно отражает суть малозначительности как правовой категории административного права.

Дело в том, что любое административное правонарушение — это менее опасное нарушение охраняемых общественных правоотношений, чем преступление. Соответственно, о более опасном правонарушении можно сказать и как о существенном правонарушении охраняемых общественных правоотношений.

Именно с этих позиций предлагаемый судебной практикой критерий не приемлем для выявления малозначительных административных правонарушений.

Очевидно, что малозначительность — понятие оценочного характера, ему невозможно дать универсальное определение, подходящее для каждого административного правонарушения.

В одном случае действия (бездействие) могут служить основанием для освобождения лица от ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, а другой ситуации — эти же действия (бездействие) явятся основанием для привлечения к ответственности.

Поэтому за основу признания административного правонарушения малозначительным могут быть приняты несколько критериев, которые в единстве позволят обосновать применение правовой категории «малозначительность» совершенного административного правонарушения.

Именно комплексный характер таких критериев, как степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, размер вреда, тяжесть наступивших последствий, а также соразмерность ответственности ее целям, справедливости и совершенному правонарушению, характеризует малозначительность совершенного административного правонарушения.

Литература:

1.         Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 № 116–0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. № 9.

Источник: https://moluch.ru/archive/52/6968/

Малозначительность: правовые нюансы освобождения от административной ответственности

Малозначительность административного правонарушения

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности, сопровождается прекращением производства по делу и объявлением устного замечания. При этом устное замечание выступает мерой превентивного воздействия, а не видом административного наказания.

Отметим, что КоАП РФ не содержит понятия и критерии малозначительности, что заставляет правоприменителя устанавливать их самостоятельно в каждом случае, таким образом, установление малозначительности правонарушения носит оценочный характер.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного суда РФ, изложенные в постановлениях, дают правоприменителю определенные ориентиры при определении правонарушения малозначительным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Статья 2.

9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным в конкретных обстоятельствах. Следовательно, применение статьи 2.

9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом суда.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

                   Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.

2005 № 5                  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительностью административного правонарушения понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 разъясняет, какие обстоятельства не относятся к обстоятельствам, характеризующим малозначительность правонарушения:

— личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица;

— добровольное устранение последствий правонарушения;

— возмещение причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются только при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место лишь в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В случае, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.

9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Отметим, что исчерпывающий перечень административных наказаний содержится в ст. 3.2 КоАП РФ. Таким образом, нельзя считать подвергнутым административному наказанию лицо, которому в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание.

Источник: https://www.krasnadzor.ru/pravovoe-obespechenie/pravovoe-konsultirovanie/4615-малозначительность-правовые-нюансы-освобождения-от-административной-ответственности

Арбитражный суд Поволжского округа

Малозначительность административного правонарушения

Обобщение (справка) по судебно-арбитражной практике признания административного правонарушения малозначительным и применению статьи 2.9 КоАП РФ

Обобщение судебной практики составлено с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При этом также учтены правовые подходы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по арбитражным делам № 11417/12 от 05.02.2013 и № 14495/11.

Изучена судебная практика Федерального арбитражного суда Поволжского округа по 38 делам, в которых арбитражные суды в своей правоприменительной практике квалифицировали административное правонарушение согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) как малозначительное.

Обобщение подготовлено в соответствии с пунктом 2.9 Плана работы Федерального арбитражного суда Поволжского округа на первое полугодие 2014 года.

Обзор судебной практики составлен на основании анализа арбитражных дел, которые были предметом разбирательства суда кассационной инстанции.

1. Трудное финансовое положение не является основанием для применения малозначительности за нарушения по невыполнению мероприятий по защите и охране источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Административное правонарушение выражено в том, что муниципальное унитарное предприятие «Тепловодосервис» (далее ‑ предприятие) допустило использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившееся в нарушении СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», качество питьевой воды в поселке не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно части 2 статьи 8.

42 КоАП РФ использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственного водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Предприятие, оспаривая в арбитражном суде постановление Главного санитарного врача по Ульяновской области в Кузоватовском районе, просило применить статью 2.9 КоАП РФ в связи с устранением выявленных нарушений и трудным финансовым положением.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.

2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку характер совершенного правонарушения, субъективная сторона правонарушения, доказывают бездействие предприятия, допустившего использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, судебные инстанции обоснованно отказали в квалификации правонарушения как малозначительного (дело № А72‑12250/2013).

2. Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу.

Нарушение срока исполнения предписания административного органа арбитражный суд не признал в качестве исключительного случая для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Административным органом в адрес общества направлено предписание о предоставлении документов для камеральной проверки соблюдения эмитентом законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части требований приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.08.

2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», а также приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации от 29.07.

2010 № 10-53/пз-н «О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг» в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения данного предписания.

Источник: http://faspo.arbitr.ru/node/16023

ПроступкамНет
Добавить комментарий