Обеспечение иска

Пойти навстречу

Обеспечение иска

Практика показывает, что встречное обеспечение иска — эффективное средство защиты и соблюдения баланса прав участников судебного дела.

Со вступлением в силу 15 декабря 2017 года новых редакций Хозяйственного и Гражданского процессуальных кодексов Украины (ХПК Украины и ГПК Украины) участники споров соблюдают новые правила игры в вопросах обеспечения иска. Изменения коснулись и споров в сфере авторского права.

Обеспечение иска допускается, если неприменение обеспечительных мер может существенно усложнить или сделать невозможным исполнение решения суда, эффективную защиту либо восстановление нарушенных или оспариваемых прав или интересов истца.

Обеспечение иска возможно до предъявления иска, а также на любой стадии рассмотрения дела.

Заявление рассматривается в течение двух дней со дня его подачи без уведомления участников дела, но суд может вызвать заявителя для дачи пояснений, предоставления дополнительных доказательств или выяснения вопросов, связанных со встречным обеспечением.

Часть 1 статьи 137 ХПК Украины и часть 1 статьи 150 ГПК Украины предусматривают неограниченный перечень обеспечительных мер: в частности, запрет ответчику осуществлять определенные действия, арест имущества или денежных средств, приостановление таможенного оформления товаров. Специальные обеспечительные меры в спорах в сфере авторского права предусмотрены также статьями 52, 53 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон). Какие меры стоит применять, зависит от предмета спора и конкретной ситуации.

Подводные камни

В делах о взыскании компенсации за неправомерное использование объекта авторского права истцы, как правило, просят наложить арест на денежные средства или имущество ответчика в размере требуемой компенсации. Но, как показывает практика, суды не склонны накладывать такие аресты. Например, в определении Печерского районного суда г.

 Киева от 21 февраля 2019 года по делу № 757/4995/19-ц о взыскании компенсации в размере 31 027 500 грн суд отказал истцу в наложении ареста на денежные средства ответчиков. Суд пришел к выводу, что такое обеспечение может препятствовать хозяйственной деятельности ответчиков. Апелляционный суд г.

 Киева в определении от 25 апреля 2018 года по делу № 755/22219/14 отказал истцу в обеспечении иска — запрете ответчику отчуждать объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, и наложении ареста на такие объекты.

Ходатайство об обеспечении иска было подано в апелляционный суд на стадии пересмотра решения суда первой инстанции о взыскании компенсации в размере 2 387 720 грн за неправомерное использование фотографий.

По мнению апелляционного суда, имущество, относительного которого истец просил предпринять обеспечительные меры, не касается предмета иска, и арест может быть наложен только в случае реальной вероятности отчуждения имущества. Вскоре апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Согласно части 1 статьи 53 Закона до завершения рассмотрения спора по сути судья имеет право вынести определение о запрете ответчику, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он является нарушителем авторского права, осуществлять до вынесения решения или определения суда определенные действия, а именно: изготовление, воспроизведение, продажу, сдачу в имущественный наем, прокат, ввоз на таможенную территорию Украины и иное предусмотренное Законом использование, а также транспортировку, хранение или владение с целью введения в гражданский оборот экземпляров произведений, в том числе компьютерных программ и баз данных, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также средств обхода технических средств защиты.

Эффективные меры

Таким образом, если предметом иска является прекращение использования произведения, например, в интернете или путем производства товаров или продуктов с использованием произведения, обеспечительной мерой может быть прекращение соответствующего неправомерного использования.

Однако следует помнить, что не допускается применение обеспечительных мер, тождественных удовлетворению исковых требований, если при этом спор не рассматривается по сути (часть 11 статьи 137 ХПК Украины, часть 10 статьи 150 ГПК Украины).

Так, 10 мая 2018 года Днепропетровский районный суд Днепропетровской области вынес определение по делу № 175/1447/18-ц, которым отказал истцу в обеспечении иска путем запрета ответчику изготавливать печенье с использованием произведения, поскольку такая мера полностью заменяет исковые требования (заявление об обеспечении иска было подано вместе с иском).

В споре о признании авторского права на произведение и аннулировании свидетельства на торговую марку, воспроизводящую такое произведение, эффективной обеспечительной мерой будет запрет владельцу торговой марки передавать права на торговую марку и отказываться от свидетельства на торговую марку. К примеру, такой подход отображен в определении Печерского районного суда г. Киева от 9 августа 2018 года по делу № 757/38636/18-ц. В то же время в данном деле суд признал, что иная заявленная истцом обеспечительная мера — запрет ответчику и другим лицам использовать торговую марку во время экспортных и импортных операций — может препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности неопределенного круга лиц, не обеспечит фактического исполнения судебного решения в случае удовлетворения иска и не направлена на обеспечение прав истца.

В спорах в сфере авторского права необходимо учитывать специфику объекта (произведения), право на который просит защитить истец.

Охране подлежат только те произведения в области науки, литературы и искусства, которые стали результатом творческой интеллектуальной деятельности автора, являются оригинальными и выражены в объективной форме. Иногда споры касаются прекращения использования объекта, не подлежащего охране.

Так, согласно решению Соломенского районного суда г. Киева от 8 июня 2018 года по делу № 760/9732/17 объект — сборник чертежей не является оригинальным и поэтому не может быть объектом авторского права.

Материалы дела содержали, в частности, разные патенты СССР, подтверждающие известность спорных чертежей задолго до выдачи свидетельства о регистрации авторского права на чертежи. Следовательно, в некоторых спорах в сфере авторского права в первую очередь необходимо исследовать сам объект и установить, охраняется ли он авторским правом.

Шаг навстречу

Статьями 141 ХПК и 154 ГПК введена новая процедура, направленная на защиту прав ответчика, — встречное обеспечение (обеспечение возмещения убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска).

Вопрос применения встречного обеспечения решается в определении об обеспечении иска или в определении о встречном обеспечении (если соответствующее ходатайство подано ответчиком после применения обеспечительных мер, оно рассматривается в течение десяти дней со дня подачи).

Как правило, встречное обеспечение осуществляется путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, и срок предоставления встречного обеспечения не должен превышать десяти дней со дня постановления соответствующего определения. Если встречное обеспечение не предоставлено, суд отменяет обеспечительные меры.

Для примера: встречным обеспечением может быть внесение на депозитный счет суда суммы в размере стоимости спорных товаров, изготовление и распространение которых, по мнению истца, нарушают его права и относительно которых применена обеспечительная мера — приостановление таможенного оформления.

Практика по применению обеспечительных мер, в том числе встречного обеспечения, показывает, что обеспечение иска может быть достаточно эффективным средством защиты и обеспечения баланса прав участников судебного дела.

Источник: https://www.asterslaw.com/ru/press_center/publications/counter_collateral_claims_in_ip_disputes_in_ukraine/

Обеспечение иска в хозяйственных спорах: о тонкостях и сложностях

Обеспечение иска

Обеспечение судебного иска в хозяйственном процессе является не менее важным, чем удовлетворение такого иска. Очень часто без этого возврат долга становится просто невозможным.

За время судебного разбирательства должник имеет достаточно времени, чтобы успеть «обнулить» свои банковские счета и распродать принадлежащее ему имущество.

В первую очередь это касается контрагентов – представителей малого и среднего бизнеса, не имеющих большого количества имущества и прочной деловой репутации, что важнее долга.

Учитывая это, предпринимателям, которые потенциально могут быть как взыскателями, так и должниками, полезно знать о том, что такое обеспечение иска, какие основания и порядок его применения, предусмотренные в Хозяйственном процессуальном кодексе Украины (ХПКУ), и как они реализуются на практике. Особое внимание уделим наиболее распространенному способу обеспечения иска в хозяйственных делах – наложению ареста на денежные средства и имущество должника.

Вспомните новость: Об отмене Хозяйственного кодекса говорят, не понимая его основ — экс-глава Высшего хозсуда

Обеспечил иск – защитился

Обеспечение иска рассматривают как одну из гарантий защиты прав истца, поскольку это – средство, которое может позволить в будущем выполнить судебное решение.

Для того чтобы обеспечить реальность выполнения будущего судебного решения, существует совокупность определенных мер.

Согласно ст. 66 ХПКУ по заявлению стороны спора, прокурора или по собственной инициативе хозяйственный суд имеет право принять меры по обеспечению иска, перечень которых содержится в ст. 67. Иск обеспечивается:

  1. наложением ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику;
  2. запретом ответчику совершать определенные действия;
  3. запретом другим лицам совершать действия, касающиеся предмета спора;
  4. остановкой взыскания на основании исполнительного документа или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Перечень лиц, по заявлению которых может быть обеспечен иск, является исчерпывающим: стороны (истец, ответчик), прокурор или сам суд. При этом в ст. 66 ничего не сказано, имеют ли такое право третьи лица. Учитывая положения ст.

26 ХПКУ, согласно которым третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, также имеют такое право. Это подтверждает и Пленум Высшего хозяйственного суда Украины в своих разъяснениях (постановление от 26.12.2011 г.

№ 16 «О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска», далее – Постановление № 16).

Обеспечение иска возможно на любой стадии производства по делу: при подаче как основного, так и встречного иска, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляции или кассации.

Вопрос об обеспечении иска может решаться хозяйственным судом как без отдельного судебного заседания, так и в заседании с вызовом представителей сторон, других участников судебного процесса с заслушиванием их мнений.

В то же время ХПКУ не предусматривает возможности принятия мер по обеспечению иска до подачи искового заявления, как это возможно, например, в гражданском процессе.

Обеспечение иска допускается только в том случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда.

Лицо, подавшее заявление об обеспечении иска, должно обосновать причины, по которым оно просит суд принять такие меры.

Условием применения мер по обеспечению иска по требованиям имущественного характера является достаточно обоснованное предположение, что имущество (в том числе деньги, ценные бумаги и т.д.

), которое у ответчика на момент предъявления иска к нему, может исчезнуть, уменьшиться по количеству или ухудшиться по качеству на момент исполнения решения суда.

Згадайте новину: ВГСУ роз’яснив: якщо після пропущення строку на апеляційне оскарження суд відновив строк і прийняв апеляційну скаргу до розгляду рішення суду вважається таки що не набрало законної сили

Учитывая это, обязательно следует представить доказательства наличия таких фактических обстоятельств. Об этих обстоятельствах может свидетельствовать совершение ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательства после предъявления требования или подачи иска в суд.

Как указывается в Постановлении № 16, это может быть продажа имущества или подготовительные действия к его реализации, расходование средств не для осуществления расчетов с истцом, заключение договоров поручительства или залога при наличии невыполненного спорного обязательства и др.

Вместе с тем, если заявитель будет ссылаться только на потенциальную возможность уклонения ответчика от исполнения судебного решения без соответствующего обоснования, шансы получить положительный результат небольшие, поскольку суд не считает это достаточным основанием для удовлетворения заявления.

В то же время ВХСУ упустил вопрос: каким образом истец может получить эти доказательства, которые свидетельствовали бы о совершении ответчиком указанных действий, и надлежащим образом предоставить их суду в качестве обоснования? Ведь обычно такие действия недобросовестный должник совершает втайне.

Поэтому на практике выполнить эти требования сложно, но возможно: в судебной практике достаточно примеров, когда суд принимает меры по обеспечению иска, считая достаточными доказательства, представленные истцом, и наложив арест на недвижимость ответчика на том основании, что такая недвижимость им была выставлена на продажу (определение хозяйственного суда г. Киева от 02.12.2015 г. по делу № 910/30325/15).

Обоснованным для обеспечения иска суд также считает обстоятельство, когда общая задолженность ответчика перед кредиторами составляет значительную сумму и если существуют другие хозяйственные споры, в которых он также является ответчиком.

По мнению суда, это свидетельствует о его сложном финансовом положении, которое указывает на возможные сложности выполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения иска.

При этом в качестве доказательства принимаются копии судебных решений, распечатанных из Единого государственного реестра судебных решений (постановление ВХСУ от 17.02.2015 г. по делу № 910/22285/14).

Аналізуйте судовий акт: Складний фінансовий стан відповідача підтверджений копіями судових рішень з ЄДРСР є достатньою підставою для забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах суми позову (ВГСУ у справі №901/22285/14) 

Принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда. Решая вопрос об обеспечении иска, суд оценивает обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия этих мер с учетом:

  1. разумности и адекватности требований заявителя;
  2. обеспечения сбалансированности интересов сторон и других участников судебного процесса;
  3. способности такого мероприятия обеспечить фактическое выполнение судебного решения при удовлетворении иска;
  4. вероятности затруднения выполнения или невыполнения решения суда в случае непринятия таких мер.

Адекватность мер по обеспечению иска, которое применяется судом, определяется его соответствием требованиям, на обеспечение которых оно применяется. Такое соответствие суд оценивает с учетом соотношения прав (интереса), о защите которых просит заявитель, со стоимостью имущества, на которое требуется наложить арест.

Избранные меры по обеспечению иска не должны повлечь полное прекращение хозяйственной деятельности ответчика, если такая деятельность в свою очередь не приведет к ухудшению состояния принадлежащего ему имущества или снижению его стоимости.

Таким образом, даже имея доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, истцу еще нужно убедить суд в том, что его доводы о принятии мер по обеспечению иска и избранный им способ такого обеспечения являются необходимыми, разумными, обоснованными, адекватными и соразмерными. И при этом не приведет к полному прекращению хозяйственной деятельности ответчика.

Пользуйтесь консультациуй: Экспертиза в хозяйственном судопроизводстве

Источник: https://protocol.ua/ru/obespechenie_iska_v_hozyaystvennih_sporah_o_tonkostyah_i_slognostyah_1/

Обеспечение иска: роль, значение и процессуальный порядок

Обеспечение иска

Обеспечение иска — это принятие судом по заявлению лиц, участвующих в деле, предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение возможного решения по заявленному иску.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска может быть произведено судом или судьей по просьбе лиц, участвующих в деле.

Меры обеспечения иска зависят от предмета искового заявления.

Мерами по обеспечению иска могут быть:

  1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
  2. запрещение ответчику совершать определенные действия;
  3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
  4. возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;
  5. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);
  6. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, при этом может быть допущено несколько мер.

Цель ареста имущества при обеспечении иска:

  • его сохранность до разрешения дела в суде.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

При нарушении запрещений виновные лица подвергаются штрафу в размере до 1000 рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В судебной практике чаще всего применяется мера обеспечения иска, связанная с наложением ареста на имущество или на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся в кредитных учреждениях.

Порядок наложения ареста на имущество подробно определен в Федеральном законе от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам

В ст. 446 ГПК дается перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Это такое имущество, без которого невозможно существование самого человека (жилые помещения, предметы домашней обстановки, одежда и т.п.).

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С 1 июня 2020 года взыскание по исполнительным листам не может быть обращено на денежные выплаты социального характера (Федеральный закон от 21.02.2019 N 12-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Процессуальный порядок обеспечения иска

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, которое приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

По заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 Кодекса.

При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ст. 144 ГПК РФ).

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба. В случае, если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение.

Подача частной жалобы на определение суда:

  • об обеспечении иска — не приостанавливает исполнение этого определения;
  • об отмене обеспечения иска — приостанавливает исполнение определения суда;
  • о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами — приостанавливает исполнение определения суда.

Судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.

Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Источник: https://jurkom74.ru/ucheba/obespechenie-iska-rol-znachenie-i-protsessualniy-poryadok

«Встречное обеспечение должно противодействовать злоупотреблениям правом на обеспечение иска», — уверен Александр Шкелебей, управляющий партнер ESQUIRES

Обеспечение иска

Новини

Останні події, новини зі світу юриспруденції,
інформаційні статті

Одной из новелл нового процессуального законодательства стало детальное регламентирование института встречного обеспечения — гарантии возмещения возможных убытков ответчика, которые могут быть нанесены использованием мер обеспечения иска. О первом опыте применения новых положений ГПК и ХПК, о возможных сложностях, рисках и вариантах их решения рассказал Александр Шкелебей, управляющий партнер ESQUIRES.

— Какие цели преследует встречное обеспечение иска? Какие особенности присущи этому процессуальному институту?

— Процедуры встречного обеспечения призваны ­сбалансировать широкие права истца на применение мер обеспечения иска и сохранить определенное равновесие сторон.

В отличие от обеспечения иска, целью которого является защита интересов истца, встречное обеспечение направлено прежде всего на защиту интересов ответчика, который может пострадать от несоразмерных обеспечительных мер.

Таким образом, встречное обеспечение должно противодействовать недобросовестным действиям истцов и злоупотреблениям правом на обеспечение иска.

Причем законодатель установил, что истец должен предоставить свои предложения о встречном обеспечении непосредственно в заявлении о применении обеспечительных мер, очевидно, предлагая истцу самому взвесить все pro et contra его инициативы, что, впрочем, не является панацеей от возможных злоупотреблений. Вопросы применения встречного обеспечения решаются судом непосредственно в постановлении об обеспечении иска или в отдельном постановлении о встречном обеспечении иска. Оба процессуальных документа подлежат обжалованию.

В отличие от достаточно обширного перечня возможных обеспечительных мер встречное обеспечение осуществляется, как правило, путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, определенном судом.

И только если истец по уважительным причинам не может внести соответствующую сумму (например, недавно уважительной причиной было признано отсутствие у суда валютного счета — дело касалось судебной поддержки международного арбитража, и средства должны были быть депонированы в валюте), суд может установить встречное обеспечение в виде предоставления гарантии банка, поручительства или иного финансового обеспечения на определенную судом сумму. Этим законодатель не ограничился — суд может определить и другие действия, которые истец будет обязан предпринять для устранения потенциальных убытков и других рисков ответчика, связанных с обеспечением иска.

— В каждом ли споре применимо встречное обеспечение?

— В Гражданском процессуальном кодексе (ГПК) Украины прямо предусмотрено, что встречное обеспечение может быть применено, только если есть «прямое» обеспечение иска.

Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины не детализирует этот вопрос, по сути оставляя его на усмотрение суда (встречное обеспечение применяется как по инициативе суда, так и по ходатайству ответчика). В ГПК также указываются два случая, когда суд обязан применять встречное обеспечение.

Первый — если истец не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке места жительства (пребывания) или местонахождения на территории Украины и имущества, находящегося на территории Украины, в размере, достаточном для возмещения возможных убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска, в случае отказа в иске.

Второй случай — суду предоставлены доказательства, что имущественное положение истца или его действия по отчуждению имущества или другие действия могут осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда о возмещении убытков ответчика, которые могут быть вызваны обеспечением иска, в случае отказа в иске.

— Можно ли инициировать применение встречного обеспечения в делах, рассмотрение которых началось по старым кодексам?

— Если в таких делах применены обеспечительные меры, не вижу препятствий для подачи представителями ответчика обоснованных ходатайств о встречном обеспечении.

— Что влияет на расчет суммы встречного обеспечения?

— По общему правилу — соответствующие положения унифицированы в ГПК и ХПК — размер встречного обеспечения определяется судом с учетом обстоятельств дела.

Меры встречного обеспечения иска должны быть соразмерны с мерами обеспечения иска, примененными судом, и убытками, которые может понести ответчик в связи с обеспечением иска.

На практике при такой оценке следует учитывать, в частности, стоимость имущества, на которое налагается арест, и имущественные последствия запрета ответчику совершать определенные действия.

Что интересно: нормой об обязательности предоставления предложений о встречном обеспечении законодатель обязал заявителя действовать на опережение и помочь суду оценить необходимость и соразмерность применения одних мер и доводы против применения других мер встречного обеспечения. При этом непредоставление таких предложений может стать основанием и для неприменения обеспечительных мер.

— Как происходит формирование практики? С чем, возможно, возникают сложности?

— Достаточно распространенной практикой является возврат заявлений об обеспечении иска в случае отсутствия в них предложения заявителя по встречному обеспечению.

Причем «отсутствием» могут признаваться как формальные обоснования, что обеспечительные меры не будут иметь негативных последствий для ответчика, так и декларирование готовности истца предоставить любое определенное судом обоснование.

В то же время на уровне судов апелляционной инстанции пока преждевременно говорить о единстве практики, хотя и прослеживается тенденция к расширенному толкованию.

Так, Апелляционный суд Киевской области пришел к выводу, что отсутствие в заявлении об обеспечении иска предложения заявителя по встречному обеспечению и нерешение судом вопроса встречного обеспечения не служат основаниями для отмены определения суда об обеспечении иска, поскольку не лишают сторону права ходатайствовать о таком встречном обеспечении отдельно в установленном законом порядке. Коллегия судей Апелляционного суда Николаевской области считает, что отсутствие в заявлении об обеспечении иска предложения заявителя по встречному обеспечению, которого от него суд не требовал, само по себе не является достаточным основанием для отказа в обеспечении иска и не лишает лицо, которое может получить статус участника дела, права на подачу соответствующего ходатайства о встречном обеспечении. С другой стороны, Апелляционный суд Полтавской области, отменяя постановление местного общего суда об обеспечении иска, в том числе сослался на отсутствие предложений заявителя по встречному обеспечению. А Апелляционный суд Тернопольской области оставил в силе решение районного суда, отклонившего заявление о применении обеспечительных мер в том числе из-за непредоставления предложений по встречному обеспечению.

Хочу обратить внимание еще на одно дело, в котором местный суд достаточно радикально изменил свою позицию по встречному обеспечению. Какой из подходов был правильным — предстоит решить апелляции.

В деле о признании недействительными результатов электронных торгов о продаже имущественного комплекса хозсуд принял меры по обеспечению иска путем наложения ареста на недвижимое имущество и запрета совершать регистрационные действия.

Суд также не увидел необходимости во встречном обеспечении, поскольку отсутствуют основания полагать, что ответчики понесут убытки в связи с заявлением истца об обеспечении иска. Но через две недели от ответчика — Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ) — поступило ходатайство о встречном обеспечении иска.

Из-за невозможности завершения процесса электронных торгов путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и, как следствие, возможного срыва электронных торгов и неполучения денежных средств от продажи недвижимого имущества ФГВФЛ счел, что возмещение возможных убытков должно составлять 210 млн грн — это цена, которую предложил победитель электронных торгов. И суд в данном споре неимущественного характера принял решение удовлетворить ходатайство и обязать истца предоставить запрашиваемое встречное обеспечение.

— Станет ли институт встречного обеспечения в его нынешнем виде эффективным инструментом противодействия процессуальным злоупотреблениям?

— Очевидно, многое будет зависеть от того, какую позицию в итоге займут суды в отношении обоснованности, размера и соразмерности встречного обеспечения как исковым требованиям, так и обеспечительным мерам.

Открытым остается вопрос применения альтернативных встречных обеспечений, если имущественное состояние должника не позволяет внести средства на депозит в установленном судом объеме — здесь можно усмотреть определенноe нарушение прав истца.

В любом случае стоит ожидать активного применения встречного обеспечения, а процессуальных злоупотреблений обеспечительными мерами должно стать меньше, поскольку они имеют все шансы утратить экономическую привлекательность.

141

Источник: https://barristers.org.ua/news/vstrechnoe-obespechenye-dolzhno-protyvodejstvovat-zloupotreblenyyam-pravom-na-obespechenye-yska-uveren-aleksandr-shkelebej-upravlyayushhyj-partner-esquires/

Обеспечение иска в хозпроцессе — Юридическая Практика

Обеспечение иска

Институт обеспечения иска в хозяйственном процессуальном законодательстве не является новым и широко применяется в судебной практике. Обеспечение иска — это способ, гарантирующий исполнение будущего решения хозяйственного суда. Он заключается в применении мер, с помощью которых в дальнейшем гарантируется исполнение судебных решений.

Обеспечение иска по своей правовой природе отличается от гражданско-правовых мер обеспечения исполнения обязательств, поскольку имеет не добровольный, а властный характер, и основывается на судебном акте. Меры по обеспечению иска предусмотрены разделом X Хозяйственного процессуального кодекса Украины (статьи 66—68 ХПК).

Статьей 66 ХПК установлено, что хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, подав­шего иск, или по своей инициативе имеет право применить меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии производства по делу, если неприменение таких мер может затруднить или сделать невозможным выполнение решения хозяйственного суда.

Адекватность применяемых хозяйственным судом мер по обеспечению иска определяется их соответствием требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Оценка такого соответствия осуществляется хозяйственным судом с учетом соотношения прав, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое требуется наложение ареста, или имущественных последствий запрета ответчику совершать определенные действия.

Выбор мер обеспечения иска зависит от сути исковых требований. Так, в иске о взыскании денежных средств следует применять наложение ареста на эти средства.

Арест на имущество нужно применять тогда, когда средства у должника отсутствуют, а потому исполнение решения о взыскании средств невозможно.

В споре о праве собственности на имущество или истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит применению арест на спорное имущество.

В статье 67 ХПК указаны способы обес­печения иска, перечень которых является исчерпывающим. Один из них — наложение ареста на имущество или денежные средства, принадлежащие ответчику.

Пунктом 6.2 разъяснения Высшего арбитражного суда Украины «О некоторых вопросах практики применения мер по обеспечению иска» № 02-5/611 от 23 августа 1994 года (с изменениями и дополнениями) установлено, что по искам о признании права собственности или истребовании имущества арест может быть наложен только на индивидуально определенное имущество.

Однако указанная норма не всегда находит свое прямое применение, поскольку суды кассационной инстанции иногда считают, что арест индивидуально определенного имущества может ограничить использование его ответчиком в полном объеме, что фактически приведет к вмешательству в его хозяйственную деятельность.

Так, к примеру, ЗАО «С» обратилось в хозяйственный суд с иском к ЗАО «О-Ю», ООО «С», ООО «Г-Ф», ООО «Ж-Т» о признании недействительным договора купли-продажи и признании права собственности.

Определением хозяйственного суда от 30 октября 2007 года, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции от 11 декабря 2007 года, применены меры по обеспечению иска путем наложения ареста на нежилое здание гостиницы «Ю».

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 20 марта 2008 года постановление суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2007 года оставлено без изменений.

Принимая обжалуемое постановление, ВХСУ согласился с выводом хозяйственных судов первой и апелляционной инстанции о необходимости обеспечения иска путем наложения ареста на нежилое здание гостиницы «Ю» и соответствии таких мер требованиям статьи 67 ХПК.

Не согласившись с указанными выше судебными актами, ООО «Ж-Т» обратилось в Верховный Суд Украины (ВСУ) с кассационной жалобой.

29 мая 2008 года коллегией судей ВСУ по кассационной жалобе ООО «Ж-Т» открыто производство по делу о пересмотре в кассационном порядке постановления ВХСУ от 20 марта 2008 года.

ВСУ не согласился с выводом судов предыдущих инстанций на основании следующего.

В соответствии со статьей 66 ХПК хозяйственный суд по заявлению стороны, прокурора или его заместителя, подавшего иск, или по своей инициативе имеет право принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается на любой стадии производства по делу, если неприменение таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения хозяйственного суда.

Предметом спора по данному делу является признание недействительным договора купли-продажи нежилого здания гостиницы «Ю», собственником которого на момент рассмотрения дела является ответчик ООО «Ж-Т».

Статьей 41 Конституции Украины предусмотрено, что каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Никто не может быть противоправно лишен права собственности. Право частной собственности является нерушимым.

Частью 7 статьи 319 Гражданского кодекса Украины (ГК) установлено, что деятельность собственника может быть ограничена или прекращена либо собственник может быть обязан допустить к пользованию своим имуществом других лиц в случаях и в порядке, установленных законом.

По мнению ВСУ, суды предыдущих инстанций не учли того, что примененные меры по обеспечению иска делают невозможным использование здания ответчиком ООО «Ж-Т» в полном объеме и это фактически приводит к вмешательству в предпринимательскую деятельность общества, поскольку основным предметом деятельности последнего в соответствии с уставом является предоставление услуг населению в сфере гостиничного бизнеса.

На основании этого принятые по данному делу постановление ВХСУ, постановление апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции были отменены (постановление ВСУ от 17 июня 2008 года по делу № 28/262-07-7239).

Однако с таким выводом ВСУ нельзя согласиться только потому, что арест имущества заключается в проведении его описи, объявлении запрета распоряжаться им, а в случае необходимости — в ограничении права пользования имуществом или его изъятии у должника и передаче на хранение другим лицам.

В указанном деле суд первой инстанции, позицию которого поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций, не ограничивал право собственника на пользование имуществом.

Судом был наложен арест только на нежилое здание гостиницы, что по своей юридической природе подразумевает ограничение в распоряжении данным имуществом, а именно: собственнику на время рассмотрения дела запрещено совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение спорного имущества третьим лицам (заключение договоров купли-продажи, отчуждение путем дарения и т.д.).

Таким образом, мера об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество ООО «Ж-Т» не является вмешательством в его хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, поскольку не ограничивает собственника в использовании спорного имущества по его целевому назначению. В свою очередь, данная мера об обеспечении иска направлена на временное ограничение права собственника распоряжаться своим имуществом, поскольку его право собственности оспаривается.

Также нормами ГК предусмотрено, что собственник свободен в осуществлении права собственности. Однако эта свобода не является безграничной, поскольку право собственности может быть ограничено в случае и порядке, установленных действующим законодательством.

Как раз такой случай и порядок предусмотрен нормами ХПК, которые не противоречат действующему законодательству и также направлены на защиту прав и законных интересов юридических лиц.

Ведь обеспечение иска является способом, гарантирующим исполнение будущего решения хозяйственного суда.

В статье «Цель оправдывает средства?» («Юридическая практика № 4 (579) от 27 января 2009 года) Елена Чебоненко ссылается на постановление ВХСУ, в котором шла речь об обес­печении исковых требований путем запрета совету принимать любые решения относительно земельных участков.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что нормы ХПК, регулирующие вопрос обес­печения иска, должны рассматриваться в контексте с нормами, регулирующими право собственности, поскольку применение предусмотренных мер обеспечения иска может привести к нарушению права собственности (постановление ВХСУ от 11 декабря 2008 года по делу № 2-6/9104‑2008).

Нормами статьи 67 ХПК предусмотрены такие меры обеспечения иска, как наложение ареста на имущество и запрет совершать какие-либо действия, в том числе в отношении собственности, если это право оспаривается.

Также в исках о взыскании задолженности, когда у должника отсутствуют денежные средства, арест налагается на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

Все эти меры применяются с целью исполнения будущего решения хозяйственного суда.

Учитывая вышеуказанное постановление ВХСУ, такие меры по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество (по искам о признании права собствен­ности и о взыскании задолженности, когда арест налагается на имущество должника) и запрет совершать какие-либо действия в отношении имущества, неприменимы, поскольку указанные нормы хозяйственного процесса об обеспечении иска тесно переплетаются с правом собственности, а потому в случае их применения последнее может быть нарушено. В связи с этим истец по искам о взыскании задолженности, о признании права собственности или об оспаривании права собственности будет лишен какой-либо возможности исполнить будущее решение хозяйственного суда в случае его удовлетворения. Так как имущество может быть отчуждено третьим лицам, что в будущем приведет к хозяйственным спорам, связанным с истребованием имущества из незаконного (чужого) владения.

В связи с этим, учитывая вышеуказанные постановления Высшего хозяйственного суда Украины и Верховного Суда Украины, сфера действия института обес­печения иска в хозяйственном процессуальном законодательстве может быть существенно ограничена, что в дальнейшем приведет к невозможности надлежащим образом обеспечить иск и исполнить его в случае удовлетворения.

ШАЛЫК Анатолий — юрист, г. Севастополь

Источник: https://pravo.ua/articles/obespechenie-iska-v-hozprocesse/

Заявление об обеспечении иска: особенности и образец

Обеспечение иска

Заявление об обеспечении иска

Добросовестные ответчики встречаются не всегда. Иногда для получения положительного результата по иску, истцу приходится подавать дополнительное заявление для защиты своих прав. Скачать образец заявления об обеспечении иска и узнать, когда можно обращаться с заявлением, что должно быть в его содержании и почему суд может отказать в обеспечении, вы можете из данного материала.

Что такое обеспечение иска в гражданском процессе

Обеспечение иска – процессуальное действие в судебном процессе, инициируемое заявлением истца или решением суда. Все вопросы, связанные с обеспечительной мерой, регламентируются главой 13 ГПК РФ (ст.139-146).

Осуществление обеспечительных мер инициируется по заявлению истца. Возможно и осуществление обеспечительных мер по инициативе суда: если он сочтет такие меры необходимыми для защиты прав истца и сохранности имущества, являющегося предметом иска, суд может самостоятельно принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска судом осуществляется при помощи конкретных мер:

  • Арест спорного имущества ответчика с целью предотвращения передачи его третьим лицам до решения суда.
  • Запрет на совершение ответчиком определенных действий либо запрет на совершение действий, касающихся предмета рассматриваемого спора, иными лицами. Например, запретить госорганам проводить регистрацию прав на спорное имущество:

Определение АС Пермского края от 25.09.2018 по делу № А50-2097/2017

  • Приостановление процесса реализации имущества ответчика, если оно было исключено из описи.
  • Приостановление наложения взыскания по исполнительному листу. Эта мера возможна только, если исполнительный лист в этот момент оспаривается должником в суде.

Программа учета судебных дел XSUD
Систематизирует информацию по судебным делам, ведет учет исполнительного производства, строит отчеты и помогает организовать работу юристов.

Попробовать бесплатно

Как правильно составить заявление об обеспечении гражданского иска

Если есть необходимость в подаче заявление в суд об обеспечении иска, необходимо делать это на стадии судебного разбирательства. Исключение составляют заявления, направленные на обеспечение предварительных мер, которые подаются по основаниям ст. 144.1 ГПК.

Для правильного составления «обеспечительного» заявления, необходимо детально указывать все обстоятельства, которые по мнению истца могут вызвать нарушение его прав. Если не изложить обстоятельства детально и не предоставить соответствующих доказательств, суд может отказать в обеспечении иска.

Иногда суд сохраняет обеспечительные меры, несмотря на отсутствие доказательств, если это предотвратит невозможность исполнения судебного решения или затруднения при рассмотрении спора. Например, как это случилось в деле № 33-5200/2016:

Определение Пермского краевого суда № 33-5200/2016 от 18 апреля 2016 г. по делу № 33-5200/2016

Заявление об обеспечении условно можно поделить на три части:

  • Шапка. Здесь указываются данные участников дела, наименование суда и номер дела, если иск уже принят к производству. Если дело передано определенному судье, указывается и его ФИО.
  • Основная часть. Здесь подробно описывается суть спора, если есть имущественные требования – указывается их размер, причина подачи заявления и возможные действия ответчика с предметом спора.
  • Заключение. В заключительной части приводится перечень приложенных к заявлению доказательств и иных документов, указывается дата составления и подпись истца.

Поданное заявление рассматривается в суде в момент его поступления. Судебное решение о принятии либо отказе в рассмотрении заявления оформляется в форме определения. Определение передается в соответствующие органы для осуществления указанных действий: наложение ареста, изъятие и передачу для ответхранения, запрет на регистрацию и т.д.

Когда возможна отмена судом обеспечения иска

Отмена обеспечения иска возможна в следующих случаях:

  • По инициативе суда, вынесшего определение, либо по решению суда, принятому на основании заявления одной из сторон спора. Заявление об отмене обеспечительных мер также нуждается в доказательной базе – если доказательства необходимости отмены были не представлены, суд в отмене мер откажет. Например, как это было сделано в споре между банком и должником:

Источник: https://xsud.ru/news/kak-pravilno-obespechit-isk

ПроступкамНет
Добавить комментарий