Постановление о прекращении уголовного дела

Постановление о прекращении уголовного преследования

Постановление о прекращении уголовного дела

Образец (пример) составления постановления о прекращении уголовное преследование в отношении подозреваемого, в части совершения им преступления, предусмотренного ст. 223 УК РФ и образцы уведомлений о принятом решении заинтересованным лицам. Читать онлайн.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования

г. Энск

«04» сентября 2013 г.

Старший дознаватель отделения дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску старший лейтенант полиции О.С. Иванова, рассмотрев материалы уголовного дела № 01, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1 сентября 2013 г. в 10 ч. 00 мин. на территории склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Айрос» по ул. Калинина, д. 18 г. Энска Морозов Н.В. на почве личных неприязненных отношений высказал угрозы убийством в адрес Нестерова Д.С., приставив лезвие ножа в область живота последнего.

Нестеров Д.С. происходящее воспринял как реальную угрозу для своей жизни и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Отделением дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску 1 сентября 2013 г. в отношении Морозова Н.В. возбуждено уголовное дело № 01 по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой ст. 119 УК РФ.

В ходе осмотра места происшествия 1 сентября 2013 года обнаружен и изъят нож с клинком из металла серого цвета и деревянной рукоятью.

Допрошенный в качестве подозреваемого Морозов Н.В. показал, что изготовил указанный нож самостоятельно в домашних условиях.

Согласно заключению эксперта № 111/4 от 4 сентября 2013 г. нож, обнаруженный и изъятый 1 сентября 2013 года в ходе осмотра места происшествия территории склада пиломатериалов № 3 оптово-строительного рынка ООО «Айрос» по ул. Калинина, д. 18 г. Энска, изготовлен самодельным способом, является муляжом охотничьего ножа и в представленном виде к холодному оружию не относится.

Таким образом, в действиях Морозова Н.В. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью четвертой ст. 223 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч.ч. 1, 3 ст. 14, ч. 2 ст. 175, ст. 212 и 213 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Уголовное преследование в отношении Морозова Николая Владимировича, 23.05.1979 г.р.,урож. г. Энска, проживающего по адресу:  г. Энск, ул. Калинина, д. 173, кв. 40, прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью четвертой ст. 223 УК РФ, по основаниям пункта второго части первой ст.24 УПК РФ.

2. Копию настоящего постановления направить подозреваемому (его защитнику) и прокурору г. Энска.

Старший дознаватель отделения дознанияотдела полиции УМВД России по городу Энску

старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

_______________________________

Морозову Николаю Владимировичуг. Энск, ул. Калинина, д.173, кв. 40Копия: Адвокату межрайонной коллегииадвокатов (филиал № 14) г. ЭнскаСмирнову С.В. г. Энск, Мичуринский

пр-т, д. 21, к. 1

УВЕДОМЛЕНИЕ

Уведомляю, что в отделении дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску по уголовному делу № 01, возбужденному в отношении Вас 1 сентября 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой ст.

119 УК РФ, 4 сентября 2013 года на основании пункта второго части первой ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления прекращено уголовное преследование по факту незаконного изготовления холодного оружия, т.е.

преступления, предусмотренного частью четвертой ст. 223 УК РФ.

Решение о прекращении уголовного преследования может быть Вами обжаловано прокурору района или в судебном порядке.

Приложение: копия постановления уголовного преследования, на 1 л. в 1 экз.

Старший дознаватель отделения дознанияотдела полиции УМВД России по городу Энску

старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

____________________________

Прокурору города Энскастаршему советнику юстиции

Крюкову В.Н.

УВЕДОМЛЕНИЕ

Отделением дознания отдела полиции УМВД России по г. Энску по уголовному делу № 01, возбужденному 1 сентября 2013 года в отношении Морозова Николая Владимировича по признакам состава преступления, предусмотренного частью первой ст.

119 УК РФ,  прекращено уголовное преследование по факту незаконного изготовления холодного оружия, т.е. преступления, предусмотренного частью четвертой ст. 223 УК РФ, на основании пункта второго части первой ст.

24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Старший дознаватель отделения дознанияотдела полиции УМВД России по городу Энску

старший лейтенант полиции (подпись) О.С. Иванова

К содержанию

8887

No votes yet.

Please wait…

Источник: https://zakoniros.ru/?p=3484

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Раевского А.А., совершившего преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ

Постановление о прекращении уголовного дела

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Самара

9 июня 2014 г.

Судья Кировского районного суда г. Самары Родомакин И.А. с участием

государственного обвинителя — помощника прокурора Кировского района г.Самары Казаковой В.А.,

подсудимого Раевского А.А.,

защитника А, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Е,

при секретаре Михайловой В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела № по обвинению:

Раевский А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Раевский А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, Раевский А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов по 20.00 часов, более точное время следствием не установлено, находясь в доме своего знакомого Е, расположенном по адресу: , где временно проживал, и заведомо зная, что у последнего в доме хранятся ювелирные украшения, решил их тайно похитить. С этой целью Раевский А.А.

, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, в целях отыскания материальных ценностей обыскал помещение дома, где обнаружил и тайно похитил принадлежащее Е имущество, а именно: женские золотые часы стоимостью 20 000 рублей, два мужских перстня стоимостью 15 000 рублей каждый, золотую цепочку стоимостью 10 000 рублей, золотой крестик стоимостью 5000 рублей, два женских браслета стоимостью 15000 рублей каждый, золотые серьги с камнем зеленого цвета стоимостью 10000 рублей, золотые серьги с камнем белого цвета стоимостью 10000 рублей, 5 золотых цепочек стоимостью 5000 рублей каждая, 5 золотых крестиков стоимостью 3000 рублей каждый, 4 золотых подвески стоимостью 1000 рублей каждая. Тайно завладев похищенным имуществом, Раевский А.А. с места преступления скрылся, распорядившись им в последующем в своих личных корыстных целях, и причинив гражданину Езначительный ущерб на общую сумму 159 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшим Е заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, так как ущерб ему возмещен, претензий он к подсудимому не имеет.

Подсудимый Раевский А.А. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Раевскому А.А. разъяснены и понятны.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.

25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Раевский А.А. не судим, то есть преступление совершил впервые, совершенные им преступления относится к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшего и его пояснениями в суде.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 254 п.3 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить от уголовной ответственности Раевский А.А., совершившего преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ, прекратив уголовное дело производством на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Раевскому А.А. в виде заключения под стражей отменить, освободить Раевского А.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья           И.А. Родомакин

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Источник: https://pravo163.ru/postanovlenie-o-prekrashhenii-ugolovnogo-dela-v-otnoshenii-raevskogo-a-a-sovershivshego-prestuplenie-predusmotrennoe-st-158-ch-2-p-v-uk-rf/

Постановление о прекращении уголовного дела

Постановление о прекращении уголовного дела

Постановление о прекращении уголовного дела представляет собой один из актов судопроизводства, путем вынесения которого обеспечивается решение задачи защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Прекращая уголовное дело, следователь не только завершает производство в стадии предварительного расследования, но и предопределяет последствия всего производства по данному делу, а вместе с тем оберегает интересы лиц, в отношении которых велось уголовное преследование.

В постановлении о прекращении уголовного дела, кроме того, решается целый ряд сопутствующих вопросов, представляющих существенное значение для обвиняемого, потерпевшего и других участников судопроизводства.

Закон, предъявляя определенные требования к форме постановления о прекращении уголовного дела, преследует несколько взаимосвязанных целей: с одной стороны, понудить следователя к указанию в постановлении всех имеющих значение обстоятельств и решению всех необходимых вопросов; с другой — предоставить лицам, чьи интересы затрагиваются этим постановлением, максимально возможную информацию об основаниях, условиях и иных элементах принятого решения. Вместе с тем закон преследует цель обеспечить возможность проверки законности и обоснованности прекращения уголовного дела.

Требования, предъявляемые к структуре постановления, закреплены в ст. 213 УПК РФ. В постановлении указываются:

1) дата и место его вынесения;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его вынесшего;

3) обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела;

4) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело;

5) результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование;

6) применявшиеся меры пресечения;

7) пункт, часть, статья настоящего Кодекса, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование;

8) решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;

9) решение о вещественных доказательствах;

10) порядок обжалования данного постановления.

В постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, помимо реквизитов, общих для всех постановлений, выносимых в ходе досудебного производства, следует указывать:

— во вводной части — необходимые согласования, например — согласие прокурора на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по ст. 25, 28, 427 УПК (в правом верхнем углу «согласен»);

— в описательной части — обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, с указанием пункта, части, статьи УК, предусматривающих преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело; его существо; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения.

— в резолютивной части — предусмотренное УПК основание прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; решение об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; решение о вещественных доказательствах; порядок обжалования данного постановления;

— отметки, отражающие выполнение дополнительных процессуальных требований, например о разъяснении процессуальных прав, получении согласия подозреваемого или обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования, вручении либо направлении копии.

Если в отношении подозреваемого или обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, следователь (дознаватель), прекращая дело, обязан не только ее отменить, но и принять меры к немедленному освобождению подозреваемого или обвиняемого из-под стражи. При этом следует руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 110 УПК. Копия постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, содержащего решение об отмене меры пресечения, направляется в СИЗО.

В случае, если при прекращении уголовного дела сохраняется право на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, об этом указывается в постановлении. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск.

Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование, независимо от того, было ли оно привлечено в качестве подозреваемого или обвиняемого либо же соответствующие решения дознавателем или следователем не выносились.

Потерпевшему копия постановления вручается или направляется не только в случае, когда он в соответствии с установленным законом порядком был наделен правами потерпевшего, но и в случае, если уголовное дело было возбуждено по его заявлению, хотя постановление о признании его потерпевшим еще не было вынесено.

Уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору.

Источник: https://studopedia.su/5_10274_postanovlenie-o-prekrashchenii-ugolovnogo-dela.html

Уголовно-процессуальное право

Постановление о прекращении уголовного дела

Прекращение уголовного дела — одна из форм окончания предварительного расследования, в рамках которой дознаватель, следователь и прокурор, получив достаточные доказательства о наличии обстоятельств, исключающих возможность или необходимость дальнейшею ведения уголовного судопроизводства (процессуальные основания) либо влекущих освобождение лица от уголовной ответственности (материально-правовые основания), завершают производство по уголовному делу без направления его в суд. При этом дальнейшее движение уголовного дела исключается (кроме случаев, когда постановление о прекращении уголовного дела не было отменено в установленном законом порядке). Прекращенное уголовное дело впоследствии подлежит сдаче в архив на хранение.

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность прекращения не только уголовного дела, но и уголовного преследования (например, в силу ст. 27, 28, 28.1 УПК РФ).

Несмотря на то что иногда эти термины отождествляются, их содержание различно. Так, согласно п. 55 ст.

5 УПК РФ «уголовное преследование — это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления».

Следовательно, если уголовное преследование прекращается, то уголовное дело может быть и не прекращено. Например, это имеет место в случаях деятельного раскаяния (ст. 28 УПК РФ) или смерти (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) лишь одного из соучастников, когда в отношении одних лиц прекращается уголовное преследование, а в отношении других — нет.

Уголовное дело понятие, лежащее несколько в иной плоскости. Это процессуальная форма предварительного расследования, в рамках которого может осуществляться целый ряд уголовных преследований, и прекращение одного из них не влечет прекращения уголовного дела в целом. Поэтому, как указано в ч. 3 ст.

24 УПК РФ, только прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Кроме того, согласно ч. 4 ст.

24 УПК РФ «уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса» (непричастность обвиняемого или подозреваемого к совершению преступления).

Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела и (или) прекращение уголовного преследования имеют важное значение для уголовного судопроизводства, поскольку, с одной стороны, позволяют оградить невиновных от необоснованного привлечения к уголовной ответственности, а с другой — допускают возможное упрощение правосудия в отношении лиц, обоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Вывод следователя или дознавателя о необходимости прекращения уголовного дела должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вывод о необходимости прекращения уголовного дела не подвергается контролю со стороны суда, поэтому ответственность за его правильность целиком ложится на следователя (дознавателя) и надзирающего прокурора.

Вместе с тем в случаях, когда заинтересованное лицо не согласно с постановлением о прекращении уголовного дела, оно в силу ч. 1 ст.

125 УПК РФ вправе обратиться с жалобой не только к прокурору, но и непосредственно в суд.

Согласно ч. 1 ст. 212 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных ст. 24-28.1 УПК РФ.

Вместе с тем уголовно-процессуальным законом предусмотрены и иные случаи прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования. Так, п. 1 ч. 1 ст.

439 УПК РФ предусматривает особое основание к прекращению уголовного дела при производстве о применении принудительных мер медицинского характера, когда характер совершенного деяния и психическое расстройство лица не связаны с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. А в соответствии со ст. 427 УПК РФ прекращение уголовного преследования возможно в отношении несовершеннолетнего обвиняемого с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия.

Основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования можно классифицировать по различным критериям.

Представляется, что наиболее значимой для уголовного судопроизводства является классификация оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на порождающие и не порождающие право на реабилитацию. В ч. 2 ст.

133 УПК РФ прямо указано, что подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеют право на реабилитацию.

Таким образом, указанные основания следует считать порождающими право на реабилитацию, а все остальные нужно относить ко второй группе, т.е. к основаниям, которые права на реабилитацию не порождают. К данной группе относятся обстоятельства, указанные в п. 3 и 4 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 1 ст. 27, ст. 25, 28, 28.1, 427 и п. 1 ч. 1 ст. 439 УПК РФ.

Рассмотрим предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Статья 24 УПК РФ в части первой предусматривает основания отказа в возбуждении уголовного дела либо, если эти основания обнаружены уже после возбуждения дела, — основания прекращения уголовного дела. Как уже отмечалось, в и. 1 и 2 ч. 1 данной статьи указываются основания прекращения уголовного дела, порождающие право на реабилитацию, остальные (п. 3-5) — не порождающие такового.

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Применение данной нормы вызывает определенные затруднения, потому что уголовно-процессуальный закон не дает четких определений понятиям «событие преступление», а также «состав преступления». Однако их нужно разграничивать, поскольку, будучи разными основаниями прекращения уголовного дела, они влекут различные юридические последствия.

Событие преступления — это категория, которая обозначает круг обстоятельств, характеризующих признаки объекта преступления и объективной стороны преступления. При отсутствии события преступления исключается не только уголовная, но и любая другая юридическая ответственность.

На практике возможны различные ситуации, при которых уголовные дела прекращаются в связи с отсутствием события преступления.

  1. сам факт общественно опасного деяния не имел места (например, гражданин заявил о краже у него имущества, а впоследствии оказалось, что он переложил вещь в другое место и забыл об этом);
  2. факт, по которому возбуждено уголовное дело, имел места, но был результатом естественных природных процессов (например, установление факта возгорания жилого дома в результате удара молнии исключает дальнейшее производство по уголовному делу об умышленном уничтожении или повреждении имущества);
  3. факт, по которому возбуждено уголовное дело, находится в причинно-следственной связи с действиями самого потерпевшего при отсутствии вины других лиц (например, самоубийство, дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине пострадавшего, уничтожение или повреждение имущества путем неосторожного обращения пострадавшего с огнем и т.п.).

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Имеет место, когда сам факт деяния, совершенного конкретным лицом, установлен, но это деяние не является преступлением. Здесь можно выделить следующие случаи.

1. Общественно опасное деяние не предусмотрено действующим уголовным законом как преступление.

Такие деяния, как правило, содержат признаки правонарушений, влекущих иные виды юридической ответственности (дисциплинарную, административную, гражданско-правовую).

Например, административную ответственность вызывают: мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ); самоуправство (ст. 19.1 КоАП РФ); мелкое хулиганство (ст. 20.1 КоАП РФ).

Кроме того, ч. 2 ст. 24 УПК РФ указывает, что уголовное дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

2. Отсутствует хотя бы один из элементов состава преступления (объект преступления, объективная сторона преступления, субъект преступления, субъективная сторона преступления). При определении состава преступления следует, прежде всего, выяснить, имеется ли объект преступления, т.е.

охраняются ли уголовным законом те общественные отношения, на которые направлено посягательство.

При установлении объективной стороны преступления нужно учитывать, что составы преступлений подразделяются на формальные (считается оконченным в момент совершения действий либо бездействия, указанных в соответствующей уголовно-правовой норме, независимо от наступления каких-либо вредных последствий) и на материальные, при которых необходимо четко установить последствия преступного деяния, которыми может быть причинен физический, имущественный и моральный вред). Существенным моментом при расследовании преступлений с материальным составом является доказывание причинно-следственной связи между деянием и наступившим и последствиями.

Субъект преступления, т.е. лицо, совершившее преступление, характеризуют два уголовно-правовых качества: достижение установленного уголовным законом возраста и вменяемость.

В некоторых случаях уголовной ответственности должны подлежать лишь лица, обладающие дополнительными признаками (специальный субъект преступления). Например: должностное лицо (ст.

290 УК РФ — получение взятки); военнослужащий (ст. 338 УК РФ — дезертирство) и т.п.

В ч. 3 ст. 27 УПК РФ закреплено, что уголовное преследование в отношении лица, не достигшего к моменту совершения деяния предусмотренного уголовным законом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, подлежит прекращению по основанию, указанному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, г.е.

ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

По этому же основанию подлежит прекращению уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом. При этом следователь должен руководствоваться результатами комплексной психолого-психиатрической экспертизы, назначенной и произведенной в порядке главы 27 УПК РФ.

Неотъемлемым элементом состава преступления является субъективная сторона — психическое отношение лица к совершенному им преступлению, которое характеризуется конкретной формой вины.

Необходимо иметь в виду, что установление вины в форме умысла или неосторожности нередко позволяет разграничить преступные и непреступные деяния.

Так, деяние, совершенное по неосторожности, признается преступным лишь в случаях, прямо предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

3. Уголовное дело может быть прекращено за отсутствием в деянии состава преступления в случаях, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляет общественной опасности. В ч. 2 ст.

14 УК РФ указывается, что такое деяние не является преступлением. Поэтому в данном случае следует прекращать уголовные дела именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а не ввиду малозначительности деяния со ссылкой только на ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Отметим, что УПК РФ отдельно такого основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования не предусматривает.

4. Отсутствие состава преступления констатируется следователем, когда имеют место обстоятельства, исключающие в соответствии с положениями главы 8 УК РФ преступность деяния: необходимая оборона (ст.

37): причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38); крайняя необходимость (ст. 39); физическое или психическое принуждение (ст. 40); обоснованный риск (ст.

41); исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Сроки давности закреплены в ч. 1 ст. 78 УК РФ. Согласно указанной норме, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: (а) два года после совершения преступления небольшой тяжести;

(б) шесть лет после совершения преступления средней тяжести;

(в) десять лет после совершения тяжкого преступления; (г) 15 лет после совершения особо тяжкого преступления.

При освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетних сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, в силу ст. 94 УК РФ сокращаются наполовину.

Истечение сроков давности является для следователя, дознавателя и прокурора обязательным и не зависит от их усмотрения.

Однако по уголовным делам в отношении лиц, совершивших преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, сроки давности в ходе предварительного расследования следователем не применяются, поскольку это относится к компетенции суда.

Кроме того, сроки давности не применяются к лицам, совершившим преступления против мира и безопасности человечества (ст. 353, 356-358 УК РФ).

Исчисление срока давности начинается со дня совершения преступления и заканчивается вступлением приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда (ч. 3 ст.

78 УК РФ).

Приостановление течения сроков давности следует понимать в том смысле, что время, прошедшее с момента умышленного уклонения лица от уголовной ответственности за содеянное до момента его задержания или явки с повинной, в срок давности не засчитывается.

Источник: https://isfic.info/crimpro/lodne98.htm

Прокурор проигнорировал КС

Постановление о прекращении уголовного дела

С порочной практикой подмены законного порядка продления сроков предварительного следствия путем прекращения уголовного дела и его последующей отмены прокурором или руководителем следственного органа многие сталкивались на практике.

Зачастую к этому приводит волокита и, как следствие, страх перед необходимостью продления сроков расследования свыше одного года у руководителей следственных органов федерального уровня, который появляется ввиду очевидного несоответствия большинства уголовных дел критерию исключительности.

Подобные злоупотребления стали возможными в связи с вольной трактовкой положения ч. 6 ст. 162 УПК РФ, позволяющего, строго говоря, получать «бонусный» месяц «вне зависимости от того, сколько раз уголовное дело до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия».  

В ряде определений Конституционного Суда РФ на эту тему вполне ясно, по крайней мере, для адвокатского сообщества, разъяснены ограничения таких возможностей прокурора во избежание нарушения установленных УПК РФ сроков следствия, а также принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства. Обсуждаемый порядок был назван в них исключением, применение которого часто свидетельствует о незаконном продлении срока предварительного следствия, злоупотреблении использованием специальных правил вместо общего порядка его продления.

Однако, несмотря на это, была обнаружена «лазейка» – вырванные из контекста отельные фразы привели к неверному пониманию посыла КС РФ: нарушающим конституционные права, как оказалось или «кому-то» показалось, признано лишь направление для дополнительного расследования «по одному и тому же основанию». Об этом с радостью и объявили органы прокуратуры и следствия в своих постановлениях, придумывая каждый раз все новые (чаще абсурдные) основания для отмены. Для наглядности приведем следующий пример – прокуратура Красноярского края в качестве очередного основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела требует от следствия дополнительно допросить подозреваемого и задать ему вопрос: «Откуда у него деньги на адвоката?» (очевидно, подразумевая: «Кто вообще придумал этих адвокатов?»).

Но на самом деле речь совершенно не об этом, поскольку тема избитая и неоднократно исследована. Давний вопрос о бесконечности уголовного преследования, причиной которого зачастую служит попытка бывших обвиняемых реабилитироваться и «испортить» статистику, назрел и требовал разрешения на законодательном уровне.

Возмещение вреда реабилитированнымКС разъяснил права реабилитированных на возмещение вреда и на судебную защиту

14 ноября 2017 г. КС РФ с целью пресечь подобные злоупотребления и снять неопределенность в понимании его позиции вынес Постановление № 28-П, согласно которому положения ч. 1 ст.

214 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они позволяют прокурору «в течение неопределенного срока отменять вынесенное по реабилитирующим основаниям постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования без предоставления лицу, в отношении которого оно вынесено, эффективных гарантий защиты, включая судебную, от незаконного и необоснованного возобновления уголовного преследования».

КС РФ определил, что «впредь до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс России изменений, вытекающих из настоящего Постановления, отмена или изменение в обычном порядке постановления о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования по основаниям, влекущим ухудшение положения реабилитированного лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вынесения, а по прошествии года постановление о прекращении уголовного дела либо уголовного преследования может быть отменено только судом по заявлению прокурора по правилам статьи 165 УПК РФ или потерпевшего – по правилам статьи 125 УПК РФ…» 

Таким образом, КС РФ в очередной раз установлено, что недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление, создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования.

То есть прокурор или руководитель следственного органа должны в порядке, аналогичном получению разрешения на производство следственных действий, возбуждать перед судом ходатайство об отмене постановления о прекращении уголовного дела. 

Не вызывает сомнений, что разъяснения КС РФ должны пониматься однозначно: если уголовное дело прекращалось неоднократно, годичный срок должен исчисляться со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В противном случае признанная не соответствующей Конституции РФ ст.

214 УПК РФ осталась бы в силе, позволяя прокуратуре ежемесячно отменять постановления о прекращении уголовных дел, не выходя за рамки одного года, допуская то самое бесконечное уголовное преследование.

Порядок возобновления уголовного дела изменитсяПравительство одобрило и направило в Госдуму поправки Минюста в УПК об уточнении порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования

Вполне очевидное понимание позиции КС РФ нашло отражение во внесении Правительством РФ (Письмо от 27 апреля 2018 г. № З175п-П4 «О внесении проекта федерального закона “О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования”») соответствующего законопроекта. 

Председатель Правительства РФ вышел с законодательной инициативой. В проекте федерального закона № 452608-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части уточнения порядка отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования» недвусмысленно разъяснено:

«Внести изменения в Уголовно-процессуальный закон:

в статье 214:

а) дополнить частью первой – 1.1 следующего содержания:

1.1.

Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.

1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращались неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления». 

Казалось бы, все ясно, и вот она – справедливость, но на самом деле мотивацией для изложения всего предыдущего явилась ситуация, сложившаяся в Красноярском крае.

Неоднократно отменяя постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в рамках гражданско-правовых отношений, прокуратура так «увлеклась», что в апреле 2018 г.

отменила последнее постановление спустя почти полтора года с момента вынесения первого.

Заместитель прокурора Красноярского края С.Э. Карапетян, отменяя решение следователя, легким движением руки дал следствию одно лишь указание привлечь к уголовной ответственности подозреваемого – Е.Л. Шведову. Не менее удивительно, что прокурор Красноярского края М.М. Савчин признал такое решение законным.

Возник закономерный вопрос: с чем связано применение нормы закона, признанной неконституционной, – с особенностями и сложностью для понимания формулировок КС РФ? Или с отдаленностью Красноярского края, поэтому постановление КС РФ во всех смыслах «не дошло» до прокуратуры?

Обнаружив на официальном сайте Государственной Думы приведенный КС РФ законопроект, заместитель прокурора Красноярского края Карапетян и прокурор Красноярского края Савчин могли бы возразить, что это всего лишь проект закона, подписанный всего лишь неким Председателем Правительства РФ. 

Однако с таким же успехом названные лица могут оспорить полномочия или само существование КС РФ, поскольку внесенным законопроектом приводится в соответствие с Конституцией РФ признанная неконституционной ст.  214 УПК РФ.

Само собой разумеется, что решение прокуратуры обжаловано нами в порядке ст. 125 УПК РФ в суд и в порядке ст. 124 УПК РФ Генеральному прокурору РФ.

Как однажды справедливо отметил Г.М. Резник: «Вера в чудо иногда спасала даже самых обреченных». Остается надеяться и верить, что Генеральный прокурор РФ доведет до региональных подразделений прокуратуры постановления КС и разъяснит их очевидный смысл.

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/prokuror-proignoriroval-ks/

Прекращение уголовного дела в судебном заседании: В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ основаниями прекращения

Постановление о прекращении уголовного дела
В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ основаниями прекращения уголовного дела судом являются: 1)

истечение сроков давности уголовного преследования; 2)

смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего; 3)

отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; 4)

отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п.п. 1, 3-5, 9 и 10 ч. 1 ст.

448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда РФ, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 — 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. 5)

наличие акта об амнистии; 6)

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; 7)

наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотме- ненного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; 8)

отказ Государственной Думы Федерального Собрания РФ в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента РФ, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица. 9)

мотивированый со ссылкой на предусмотренные законом основания отказ обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 или ч. 3 ст. 249 УПК РФ; 10)

предусмотренное ст. 25 УПК РФ примирением сторон;

331 11)

деятельное раскаяние (ст. 28 УПК РФ) .

17.11. Решение вопроса о мере пресечения

Решение вопроса о мере пресечения включает в себя не только оценку необходимости оставить без изменения или изменить избранную органами предварительного расследования меру пресечения. Суд вправе избрать меру пресечения, если она не была избрана и при наличии к тому оснований отменить таковую.

По общему правилу срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях указанный срок может быть продлен судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Однако продление срока содержания под стражей допускается каждый раз не более чем на 3 месяца. Данное решение может быть обжаловано в кассационном порядке. 17.12.

Составление процессуальных документов судебного разбирательства

В ходе судебного заседания ведется протокол. По итогам судебного заседания постановляется приговор (определение или постановление). К составлению указанных документов предъявляются определенные требо-

332

вания . 17.13.

Контрольные вопросы 1.

Каковы понятие, задачи и система общих условий судебного разбирательства? 2.

Что такое подсудность и каково ее значение в уголовном процессе? 3.

Каковы виды подсудности? 4.

Какие дела подсудны военным судам? 5.

Каков порядок передачи дела по подсудности? 6.

Допустимы ли споры о подсудности? 7.

Что такое непосредственность и устность судебного разбирательства? 8.

Что представляет собой требование гласности судебного разбирательства? 9.

Каков регламент судебного заседания? 10.

Каковы основания и порядок отложения судебного разбирательства? 11.

Каковы основания и порядок приостановления судопроизводства по уголовному делу? 12.

Каковы основания прекращения судопроизводства по уголовному делу? 17.14.

Рекомендованная литература 1.

Савицкий В.М. Последние новеллы УПК: прекращение уголовного дела, состав суда, подсудность, подследственность// Рос. юстиция.- 1997. № 4. С. 18-20. 2.

Савицкий В.М. Организация судебной власти Российской Федерации.- М., 1996. 3.

Соловьев В.В., Громов Н.А., Симшин В.И. Подсудность, ее признаки и значение// Рос. юстиция.- 1995. № 10. 4.

Гусев Л. Н. Подследственность и подсудность в советском уголовном процессе: Лекция для студентов.- М.: ВЮЗИ, 1974. -32с.

Источник: https://uchebnikfree.com/ugolovnoe-pravo/prekraschenie-ugolovnogo-dela-sudebnom-5762.html

ПроступкамНет
Добавить комментарий