Штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей

Штраф по защите прав потребителей

Штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисленного из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств

Штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Само по себе добровольное удовлетворение требований истца страховщиком не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа. 

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.

Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа. Исходя из разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обстоятельств дела, суд исходя из положений статьи 333 ГК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа, неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа, а также неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, неустойки.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г.

N 2300-1 О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, при этом учитывая, то обстоятельство, что страхователь в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает со страховой компании за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование потребителя о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя производно от основного имущественного требования

Определение Московского городского суда от 20 марта 2013 года

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, обоснован.

Апелляционное определение

Наличие нарушение прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Апелляционное определение

Суд к спорным правоотношениям верно применил положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф.

Апелляционное определение

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были   удовлетворены    в   добровольном  порядке   (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Апелляционное определение

Поскольку размер штрафа прямо установлен законом и не может быть уменьшен сторонами или судом в указанной сумме штраф и подлежит взысканию, независимо от требований истца.

Решение суда

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» … суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решение суда 1

Решение суда 2

Рассмотрена апелляционная жалоба в которой было указано, что судом не были применены подлежащие применению нормы законодательства о защите прав потребителей, а было применено правовое регулирование правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО. В связи с этим полагает, что судом необоснованно было отказано во взыскании неустойки и морального вреда. Суд удовлетворил жалобу, взыскал неустойку, моральный вред и штраф 50%.

Решение суда

Условием для взыскания штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истицей  направлялась претензия в адрес ответчика с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, в котором ей было отказано.

Страховщик не произвел осмотр транспортного средства истца по месту его стоянки, потребовав представить поврежденный автомобиль для осмотра по месту нахождения своего офиса. 

Исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 мая 2013 года по делу №11-14059

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

По своей сути требование о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, а вопрос о взыскании штрафа подлежит разрешению в рамках рассмотрения дела

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2013 года по делу №11-16324

Источник: http://kaskoinfo.ru/vzyskanie-shtrafa-po-kasko.html

Верховный суд разъяснил, за что отвечает рублем продавец недвижимости

Штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей

В разгар летнего сезона Верховный суд РФ рассмотрел интересный спор о плохой даче и о рублевом эквиваленте ответственности продавца за продажу некачественной постройки. Для тех, кто пытается быстрее сбыть с рук негодную недвижимость, решение Верховного суда может оказаться неприятным сюрпризом, потому что платить таким гражданам за обман придется много и не один раз.

А началось все с желания некой гражданки в Липецкой области купить себе дачу — участок с домиком. Было это в 2015 году. Такой вариант нашелся у местного индивидуального предпринимателя. Стоила женская мечта дорого — больше трех миллионов рублей.

После покупки прошло совсем немного времени, но его хватило, чтобы гражданка убедилась — она приобрела очень плохой дом, в котором обитать нельзя. Женщина отказалась от покупки и потребовала деньги назад. Вот только возвращать уплаченные деньги оказалось трудно и долго.

Получилось это сделать лишь через суд. Но и оно выполнялось очень не просто.

Верховный суд объяснил, кто заплатит за ушибы и синяки учеников

Поэтому гражданка пошла в суд второй раз с новым иском к продавцу дачи, чтобы тот заплатил ей за мучительное возвращение денег.

Точнее, в интересах дамы в суд пошла местная организация по защите прав потребителей. В иске было требование выплаты неустойки, компенсации морального вреда и требование заплатить штраф.

В суде представитель организации заявил, что «отказ от исполнения договора купли-продажи, требования возврата денег, уплаченных за товар, и возмещение убытков индивидуальный предприниматель добровольно не выполнил».

Уточним, районный суд расторг договор купли-продажи, взыскал с продавца три миллиона, убытки — 565 821 рубль, неустойку в 300 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в 30 тысяч и штраф в 100 тысяч рублей. Решение суда было исполнено лишь в конце 2017 года. С момента продажи дома прошли годы.

Возмущенная покупательница попросила взыскать с нежелающего выполнить требование суда индивидуального предпринимателя неустойку «по день фактического исполнения решения суда» в размере 3 542 000 тысячи рублей и моральный вред в 150 тысяч рублей. И райсуд пошел ей навстречу. Правда, взыскал с продавца меньше. Суд вынес решение о неустойке в 80 тысяч рублей плюс 25 тысяч госпошлины, а в компенсации морального вреда и в штрафе — отказал.

Верховный суд впервые разъяснил, как судить за опасные услуги

Областной суд с таким решением согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело изучила и нашла нарушения. Вот что увидел в этом деле Верховный суд. Судя по документам, в августе 2017 года вступило в силу решение райсуда, по которому с индивидуального предпринимателя взыскана стоимость дома с участком.

Плюс «неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, убытки в 565 821 рубль, моральный вред в 30 тысяч и штраф в 100 тысяч рублей».

Тогда истица попросила суд взыскать с нерадивого продавца еще денег — неустойку за просрочку, так как добровольно продавец делать это не стал.

Суд исходил из того, что за нарушение сроков возврата потребителю денег за товар истец вправе требовать неустойку. Заплатить придется за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. Об этом говорится в Законе «О защите прав потребителей». Правда, размер неустойки суд снизил до 80 тысяч рублей.

Моральный вред суд взыскивать отказался, так как предыдущий суд за этот вред уже взял деньги. Суд еще отказался брать с продавца штраф, заявив, что штраф — «дополнительная однократная санкция, которая применяется к недобросовестному ответчику (продавцу) в случае отказа добровольно идти навстречу потребителю».

И такую меру ответственности уже применял суд в первый раз.

Верховный суд с отказами местных судов не согласился. Разъяснения он начал со статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяет суд, и этот размер совсем не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому суд «установил право истца на выплату ей неустойки за время с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения».

Верховный суд подчеркнул — факт нарушения прав потребителя «за иной период» является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Ссылка местных судов на то, что компенсация морального вреда в этом деле уже один раз присуждалась — несостоятельна, заявил Верховный суд и подчеркнул — эта компенсация взыскивалась первый раз за другое нарушение.

Размер компенсации морального вреда определяет суд, и он не зависит от размера вреда

По Закону «О защите прав потребителей» (статья 13) суд взыскивает за несоблюдение требования добровольно заплатить, что требует потребитель, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной потребителю.

Так что взыскивать штраф надо «в силу прямого указания закона». Вывод местного суда о том, что штраф — однократная санкция и в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты — ошибка, подчеркнул Верховный суд.

И, отменив все решения местных судов, велел пересмотреть спор заново.

Источник: https://rg.ru/2019/07/22/verhovnyj-sud-raziasnil-za-chto-otvechaet-rublem-prodavec-nedvizhimosti.html

Пропотребительское решение ВС в страховом споре

Штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей

Страховым компаниям придется внимательно следить за развитием конфликта между «Росгосстрахом» и его клиентом. Последний получил большую часть страховки лишь после обращения в суд, а страховщик избежал крупного «потребительского» штрафа. Верховный суд РФ счел это несправедливым и отправил дело в первую инстанцию.

В 2015 году у жителя Тверской области Антона Юрьева сгорело два дома: свой и родительский, оба были застрахованы в «Росгосстрахе». Личность зачинщика установить не удалось, с получением страхового возмещения возникли проблемы — лишь после подачи искового заявления на 11,9 млн руб.

компания перечислила Юрьеву 11,7 млн руб. Тогда клиент уточнил иск: сумму невыплаченной страховки уменьшил до оставшихся 234 000 руб., а также потребовал неустойку (159 570 руб.), компенсацию морального вреда (10 000 руб.

) и потребительский штраф в 50 процентов от полной суммы возмещения (5,9 млн руб.).

Две первые инстанции присудили Юрьеву 605 355 руб., полностью удовлетворив его требования относительно взыскания недоплаченной страховки и неустойки, но урезав до 197 785 руб.

 размер штрафа, который они рассчитали исходя из уменьшенной суммы страхового возмещения. На это клиент «Росгосстраха» и пожаловался в ВС.

 Судебная коллегия по гражданским делам (Виктор Момотов, Сергей Романовский, Елена Гетман) его поддержала и 10 мая отправила дело в части взыскания штрафа на пересмотр в первую инстанцию.

Свое решение коллегия подкрепила ссылкой на закон о защите прав потребителей (п.6 ст.13), в котором предусмотрена обязанность суда взыскать с исполнителя, продавца или изготовителя штраф в размере 50% от суммы требований в случае неисполнения своих обязанностей перед потребителем в добровольном порядке.

Также судьи ВС напомнили, что по п.47 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17[1] «потребительский» штраф не взыскивается, если после принятия иска к производству суда ответчик удовлетворил требования потребителя, а тот отказался от иска. В этом случае суд прекращает производство по делу.

В рассматриваемом споре, объяснила коллегия ВС, «уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия».

«Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный законом «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда», говорится в определении суда. Отправляя дело на пересмотр, коллегия также обратила внимание на то, что удовлетворение требований клиента во время судебного разбирательства, если тот не отказался от иска, в том числе в части взыскания штрафа из всей причитающейся суммы, «само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств».

Расширительное толкование закона

Судебная коллегия по экономическим спорам «расширительно истолковала положения закона», считает руководитель судебной практики «Инфралекс» Юлия Карпова.

«Формально частичный отказ от иска действительно не заявлялся, вместе с тем истец не претендовал на получение страхового возмещения в полном объеме, оно было частично ему выплачено, — поясняет эксперт.

— То есть в рамках текущего судебного процесса последствия аналогичны последствиям отказа от исковых требований — требования по страховому возмещению не рассматриваются». ВС РФ должен был рассчитать штраф исходя из уже уточненных требований.

Верховный суд занял «пропотребительскую» позицию, считает Карпова из «Инфралекс». Несвоевременное страховое возмещение вынудило потребителя «совершать дополнительные действия по получению удовлетворения своих требований (обращаться в суд), что рассматривается в качестве нарушения его прав», что «уже свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа».

Иного мнения придерживается юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Елена Тихонова.

По ее мнению, «Росгосстрах» рассчитывал, что «суд признает исполнение обязанности по частичной выплате страхового возмещения добровольным, вследствие чего штраф будет уменьшен». Из такой же логики исходили и нижестоящие суды.

«Верховный суд же разъяснил, что добровольным исполнением должно считаться исполнение, которое происходит до подачи иска о взыскании страхового возмещения», — считает она.

Недобровольное возмещение страховки

«К сожалению, до настоящего времени страховые компании достаточно часто отказываются добровольно выплачивать страховое возмещение.

Часто это обосновывается ссылками на условия договоров страхования (правил страхования), касающиеся исключений из перечня страховых случаев, документов, необходимых для получения страхового возмещения, нарушения сроков предоставления необходимой документации.

Иногда подобные условия правил страхования могут не в полной мере соответствовать закону и могут быть признаны судом недействительными. Однако потребители об этом не осведомлены и руководствуются правилами страхования. В связи с этим страховые компании чувствуют себя достаточно «защищенными», отказывая в выплате страхового возмещения», — полагает Карпова.

«Страховые компании не спешат выплачивать законно начисленную страховую выплату застрахованным лицам — это давно известный факт, — считает Тихонова из «Юков и партнеры». — При этом зачастую страховые компании дожидаются именно подачи иска в суд.

Это, с одной стороны, увеличивает расходы страховой компании, поскольку ей придется выплатить штраф п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Однако страховые компании руководствуются тем, что далеко не все застрахованные лица готовы пойти в суд, особенно если дело касается физических лиц и небольших сумм».

Редакция L.R изменяет имена и фамилии участников разбирательства, если они не имеют значения для фабулы дела

Источник: https://legal.report/propotrebitelskaya-poziciya-verhovnogo-suda/

Штрафы по закону о защите прав потребителей: 50 процентов, уменьшение и взыскание, неустойка

Штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей

При обнаружении случаев посягательства на права потребителей со стороны продавца, исполнителя, уполномоченной организации они несут ответственность согласно Закона о защите прав потребителей. Взаимоотношения в этой области регламентируются Гражданским кодексом РФ. Реализация законных прав потребителей регулируется ФЗ № 2300-1.

Нормативное регулирование

  • Потребителем считается гражданин, который приобретает товар для личных нужд, для своей семьи, дома или других целей, не имеющих отношение к бизнесу.
  • Продавцами являются организации и коммерсанты, занимающиеся реализацией товаров по договору купли-продажи.

Если права потребителя нарушаются, продавец должен отвечать по условиям, предусмотренным в тексте договора или по статье закона.

Обычно ему требуется возместить вред, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред.

Пеня (неустойка) – это сумма, которая выплачивается за нарушение условий договора или за просрочку (ст. 330 ГК РФ). Обычно она составляет сумму от 0,5% до 3% за каждый день до выполнения предусмотренных условий или выплаты необходимых сумм. Неустойка начисляется автоматически. А убытки потребителю приходится доказывать в суде. Продавец возмещает убыток в полном объеме, без учета неустойки.

После полной выплаты неустойки и убытка, продавец обязан также исполнить свои обязательства перед потребителем в натуральном выражении.

Штрафы при нарушении прав потребителей

Если продавец или изготовитель отказывается добровольно возместить убыток после получения претензии покупателя, а также использованы другие меры досудебной защиты, последний вправе обратиться в суд с исковым заявлением. Если суд признает иск законным, то продавцу придется выплатить штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований клиента.

Величина выплаты составляет 50% от назначенной судом к выплате в пользу потребителя суммы. Это прописано в п. 6 ст. 13 ЗоЗПП.

Назначение данного штрафа состоит в том, чтобы простимулировать производителя или поставщика услуги добровольно удовлетворить требования клиента при обнаружении несоответствующего исполнения обязанностей. Сумма перечисляется на счет потребителя.

За отказ в удовлетворении требований

По закону (ст. 18 ЗоЗПП) потребителю гарантировано право предъявить оговоренные законом требования к продавцу услуг и товаров. Если продавец отказывается добровольно удовлетворит законные требования, потребитель составляет письменную претензию, забирает себе второй экземпляр с отметкой о вручении и по истечении определенного срока обращается с исковым заявлением в суд.

Если судом будет подтверждена правота потребителя, то по закону продавец:

  • возмещает стоимость товара или услуги;
  • компенсирует моральный вред;
  • выплачивает неустойку.

Сверх этого он подвергается штрафу размером 50% от суммы возмещения.

При отсутствии уголка потребителя

В уголке потребителя необходимо разместить общую документацию для свободного доступа потребителей. Основным требованием становится актуальность и подлинность документов. Среди обязательных:

В зависимости от профиля организации к данным документам прилагаются дополнительные бумаги. Перечень дополнительной документации не регламентирован законом. Нет особых требований и по оформлению уголка.

Штраф накладывается при нарушении прав потребителей на получение информации о предлагаемой продукции, услуге или продавце, за нарушение правил оформления уголка и составляет:

  • от 500 до 1 000 руб. для должностного лица, в том числе ИП;
  • от 5 000 до 10000 руб. – для юрлица.

За обман

Обман потребителя – это нарушение законных прав потребителя, которое может быть выражено в форме отпуска товара меньшего размера или веса, чем предусмотрено, взимания большей суммы денег (обсчет), преднамеренное введение в заблуждение при описании качества и свойств товара, злоупотребление доверием покупателей, нарушение договорных условий, указание на ценнике меньшей стоимости, чем та, которую необходимо будет заплатить.

Потребителю дано право обратиться с письменной претензией, потребовать возмещения вреда, причиненного обманом, потребовать неустойки. Можно обратиться в местное отделение Роспотребнадзора. При отказе продавца добровольно удовлетворить требования или игнорировании требований возможно обратиться в суд.

Согласно КоАП РФ ст. 14.7 сумма к выплате при выявлении обмеривания, обвешивания, обсчета составит:

Сумма оплатыОтветственный субъект
3 000 – 5 000 руб.для граждан
10 000 – 30 000 руб.для должностных лиц
20 000 – 50 000 руб.для юрлиц

Введение в заблуждение в отношение потребительских качеств реализуемого товара при его сбыте составляет:

Сумма оплатыОтветственный субъект
3 000 — 5 000 руб.на граждан
12 000 – 20 000 руб.на должностных лиц
100 000 – 500 000 руб.на юрлиц

За добровольное неисполнение требований

Когда продавец, изготовитель или исполнитель отказывается добровольно исполнить требование покупателя, предполагается штраф размером 50% от взыскиваемой суммы (п. 6 ст. 13).

Сумма обычно имеет внушительный размер, так как в нее включаются стоимость товара или услуги, неустойки в размере 0,5 – 3% от стоимости товара за каждый день неисполнения решения. Штраф накладывается, даже если заявитель при обращении не выдвигает такое требование.

За нарушение нематериальных прав

Нематериальными благами считаются блага, лишенные материального содержания и неразрывно связанные с личностью человека, то есть их невозможно отчуждать и передавать другим лицам ни по каким основаниям. К таким благам относятся жизнь, здоровье, честь, доброе имя, к приобретенным нематериальным благам относятся неприкосновенность частной жизни, свобода передвижения, выбор места жительства.

При нарушении личных неимущественных прав гражданина полагается компенсировать моральный вред. Величина компенсации определяется в суде с учетом требований по иску.

Когда штраф не накладывается

  • Иногда после начала рассмотрения дела в суде, продавец добровольно возмещает истцу убытки и удовлетворяет его претензию. В этом случае штраф 50% выплачивать не придется. Дело прекращается по заявлению покупателя (ст. 220 ГПК РФ).
  • Если в процессе рассмотрения дела сумма неустойки судом снижается, то соответственно снижается размер штрафа.
  • Если защитой интересов потребителя занимаются местные уполномоченные органы, иные некоммерческие организации, то половина штрафа передается этим организациям.

Размер штрафа в императивном порядке назначен законодательно, поэтому его снизить нельзя. Но продавец или поставщик услуг вправе оспорить штраф в судебном порядке.

Судебная практика содержит редкие случаи удовлетворения иска ответчиков о снижении размера штрафа. Такие решения могут быть вызваны большой ценой иска, когда взысканная сумма может привести к разорению ответчика, к невозможности или затруднительности ведения им текущей деятельности.

Штрафы за нарушение прав потребителей рассмотрены на примере в этом видео:

Источник: http://uriston.com/zashhita-prav-potrebitelej/vzyskanie-ushherba/shtrafy-po-zakonu.html

Штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50%: статья и сумма наказания

Штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей

Знание закона — основа защита своих прав. Предметы потребительских правоотношений окружают нас повсеместно. Именно поэтому знать свои права — значит эффективно взаимодействовать с участниками этой стороны повседневной жизни каждого человека.

Нормативное правовое регулирование

Закон о защите прав потребителей — основной, но не единственный регулирующий документ

Прежде чем говорить, как взыскивать штраф в 50 процентов за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, нужно разобраться с действующей нормативной базой.

Основу регулирования отношений по защите потребительских прав составляют:

  • Гражданский кодекс РФ;
  • Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»;
  • иные федеральные законы и принимаемые в целях их исполнения правовые акты.

Часто регулирование осуществляется несколькими законами одновременно.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 определено, что Закон о ЗПП применяется и по отношению к договорам имущественного страхования в той части, в которой отношения между страхователем и страховщиком не урегулированы специальными законами. То есть, при ненадлежащем оказании услуг КАСКО стало возможным взыскивать неустойку в судебном порядке.

В каких случаях предусмотрен штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей? Для понимания этого вопроса следует разобраться в предусмотренном законом процессе привлечения к ответственности за нарушения прав потребителя.

Важно! «Потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» — статья 13 Закона о защите прав потребителей.

Главным критерием здесь будет именно приобретение для личных некоммерческих нужд.

Условия договора являются важной частью правового регулирования

Объектом спора выступают товары, работы, услуги.

Второй стороной отношений могут выступить:

  • изготовитель;
  • исполнитель;
  • продавец;
  • уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель;
  • импортер.

Основой привлечения к ответственности являются:

Механизм защиты прав

Денежные взыскания не только наказывают, но и стимулируют к взаимодействию с потребителем

С понятийным аппаратом понятно. Но, по ЗПП взыскивается 50 % штраф на практике? Рассмотрим пример:

Скидка на штраф ГИБДД 50 процентов, сколько дней дается

Заказчик меняет окна. Договором с исполнителем — фирмой по монтажу оконных пакетов — предусмотрена установка 4 двойных стеклопакета. После проведённых монтажных работ заказчик увидел, что одно из окон имеет одинарный стеклопакет.

Это стало причиной обращения заказчика к исполнителю с претензией. Исполнитель претензию отклонил, заказчик обратился за защитой интересов в суд. В судебном порядке претензия заказчика была удовлетворена.

По итогу обращения исполнителя обязали выплатить:

  • неустойку по договору;
  • произвести замену стеклопакета за собственный счёт;
  • штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу заказчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

То есть, штраф в 50 процентов от суммы неустойки по ЗоЗПП — это дополнительное наказание за отказ ответчика от досудебного урегулирования спора.

Важно! Отказ продавца от добровольного удовлетворения законной претензии покупателя — основа применения штрафной санкции. Доказывание досудебного обращения лежит на покупателе.

Для доказательства факта обращения с претензией нужно составлять претензию в письменной форме:

  • указать все необходимые реквизиты адресата и автора претензии;
  • из претензии должно быть чётко понятно, что именно не устраивает покупателя (прямо оговорена характеристика товара (услуги, работы) и чем она отличается от заявленной в договоре (законе));
  • приложить все подтверждающие документы (договор, квитанцию об оплате и т.д.);
  • письмо должно быть подписано и иметь дату написания.

Претензию лучше составить в двух экземплярах. Один из них сдать в отдел по работе с претензиями (обращениями клиентов) или отдел делопроизводства. На втором — остающемся у покупателя — экземпляре ставят отметку о получении (дата получения, подпись, фамилия и инициалы принявшего работника организации) либо присвоенный регистрационный номер и дату.

В случае, если продавец уклоняется от получения претензии, следует направить документ заказным письмом с уведомлением.

Важно! Отказ от получения заказного письма рассматривается судом как надлежащее уведомление.

Уполномоченные органы: кто поможет?

Потребитель не остаётся со своей проблемой один на один: в стране действует эффективная система защиты

Как можно видеть, грамотно составленная претензия к продавцу — это половина успеха. Однако, потребителями являются все, а с официальными документами работают не многие. В какую организацию можно обратиться за помощью?

На данный момент защищать свои интересы можно с помощью коммерческих структур, а также посредством государственных и частных организаций. Это могут быть:

  • Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор);
  • отдел потребительского рынка органа местного самоуправления;
  • Общество защиты прав потребителей;
  • адвокат или юрист-практик, специализирующийся на защите потребительских прав.

Однако нужно иметь в виду, что последние два помощника работают небескорыстно. Представительство правозащитной организации в суде будет стоить половину от суммы штрафа за неустойку, то есть при самом благоприятном решении вопроса — четверть от исковой суммы. Представительство юриста обойдётся в фиксированную сумму независимо от результата судебного разбирательства.

Судебный порядок взыскания

Последний аргумент в споре с недобросовестным продавцом — суд

Штраф за езду на мопеде без прав

Для обращения в суд с иском лучше придерживаться следующего порядка действий.

  1. Составить исковое заявление. Указать:
  • наименование суда, в который подается иск;
  • сведения об истце;
  • сведения об ответчике;
  • предмет иска, ссылку на закон, а также иные доводы в пользу изложенной точки зрения;
  • требования к ответчику;
  • подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора;
  • перечень прилагаемых к исковому заявлению документов.

Важно! Требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, истец вправе предъявить по своему выбору продавцу или изготовителю товара, а требование о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы или услуги, — исполнителю.

В иск включается одно из следующих требований:

  • о взыскании уплаченной суммы за товар;
  • об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);
  • об устранении недостатков товара (работы, услуги);
  • о возмещении убытков;
  • о взыскании неустойки;
  • о компенсации морального вреда.

Требование взыскать в соответствии с ЗоЗПП штраф в 50 процентов можно не прописывать, так как эта санкция действует на основании закона, а не инициативы заказчика.

  1. Сформировать пакет документов:

К иску необходимо приложить:

  • копии искового заявления для ответчика и третьих лиц;
  • в случае привлечения законного представителя — доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия;
  • документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано требование (при наличии), и их копии для ответчика и третьих лиц (например, договор купли-продажи товара и документ, подтверждающий его оплату); документ о результатах экспертизы качества товара (результата работы; отчет об оценке стоимости устранения недостатков товара (результата работы) и документы, подтверждающие устранение недостатков и др.);
  • копию досудебной претензии и доказательства направления ее ответчику, при наличии — ответ на претензию;
  • расчет суммы к взысканию;
  • документ об уплате.

Важно! Истцы-граждане по искам, связанным с нарушением их прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины, если сумма иска не превышает миллион рублей.

  1. Подать исковое заявление в суд.

Иск может быть подан по выбору истца в суд:

  • по месту нахождения ответчика;
  • по месту жительства или пребывания истца;
  • по месту заключения или исполнения договора.

Исковое заявление подается при сумме иска:

  • до пятидесяти тысяч рублей — мировому судье;
  • выше пятидесяти тысяч рублей — в районный суд.

Гражданские дела рассматриваются и разрешаются:

  • мировым судьёй — до одного месяца со дня принятия заявления;
  • районным судом — до истечения двух месяцев со дня поступления заявления.

Определение суммы штрафа

Размер суммы штрафа может изменяться

Штраф по ЗПП не определён фиксированной суммой и является процентной выплатой. Поэтому выплата полностью зависит от удовлетворения тех или иных требований заказчика. Требования могут носить обязательный и необязательный характер.

В обязательную к возмещению сумму входят стоимость товара, услуги профессионалов по исправлению дефектов, а также судебные издержки; в необязательную — компенсация морального ущерба или ущерба для репутации. То есть, если в сумму иска заложена компенсация морального вреда, нельзя быть полностью уверенным, что требование будет признано судом.

Важно! Штраф по ЗоЗПП начисляется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а не от поданной к взысканию.

К вопросу о размере штрафа отнесена и возможность уменьшения размера штрафа за неисполнение требования потребителя, указание на которую прямо содержит пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20.

Но, следует иметь в виду, что снижение ставки применяется при условии:

  • исключительности случая:
  • по заявлению ответчика с обоснованием несоразмерности суммы штрафа.

Таким образом, не стоит считать данный момент «лазейкой» для ответчика. На практике случаи принятия подобных решений редки.

Статья 13 Закона, установившая размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя, действует в неизменной редакции с 2004 года. Это самый лучший показатель эффективности закона. А значит, и продавцам, и покупателям стоит уделять самое пристальное внимание реализации своих прав и обязанностей. Так как существует почти пятнадцатилетний опыт урегулирования спорных вопросов в судебном порядке.

Источник: https://shtrafsud.ru/prochie-shtrafy/po-zakonu-o-zashchite-prav-potrebitelej.html

ВС: штрафы по закону о защите прав потребителя не уступаются

Штраф 50 процентов по закону о защите прав потребителей

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд взыскивает штраф в размере 50% от присужденной суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей). Если право требования перешло другому лицу, может ли оно претендовать на получение штрафа? Верховный суд объяснил: это возможно, только если такое право передано в полном объеме.

Дмитрий Авакумов* застраховал свою жизнь в АО «Страховая компания «МетЛайф» по программе «На всю жизнь» с дополнительными программами от несчастных случаев «Спутник жизни» и «Ваш бонус 2». Произошло ДТП, в результате которого Авакумов получил телесные повреждения и был госпитализирован в городскую больницу.

Пострадавший долго лечился, но спустя полгода ему была установлена II группа инвалидности.

Авакумов обратился за выплатой к страховщику, но тот начал оспаривать решение об установлении инвалидности. Страховая компания «МетЛайф» подала административный иск в Туапсинский городской суд Краснодарского края к Бюро МСЭ № 50 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» о признании решения недействительным.

Судебная медико-социальная экспертиза показала: объективных данных, свидетельствующих о наличии у Авакумова возникших до ДТП заболеваний головного мозга, не имеется. Эксперты пришли к выводу, что есть все основания для установления Авакумову II группы инвалидности, причиной которой стала полученная при аварии открытая непроникающая черепно-мозговая травма.

Иск страховой суд отклонил, решение вступило в силу (№ 2а-1/2017).

Пострадавший обратился к АО «Страховая компания «МетЛайф» за взысканием 18 750 000 руб. страхового возмещения по договору личного страхования, а также 1 125 000 руб. по дополнительной программе страхования от несчастных случаев.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за неправомерное удержание денег, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы. Спустя некоторое время Авакумов уступил право требования 3 млн руб.

страхового возмещения Игорю Ярославкину*.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования: взыскал со страховой компании в пользу Авакумова 15 750 000 руб. страховой суммы по программе страхования от несчастных случаев «Спутник жизни» и 3 836 415 руб. процентов, 1 125 000 руб.

страховой суммы по дополнительной программе страхования от несчастных случаев «Ваш бонус 2» и 230 184 руб. процентов, 100 000 руб. морального вреда, 6 010 400 руб. штрафа и 46 800 руб. за госпошлину; в пользу Ярославкина – 3 млн руб. страховой суммы. Суд снизил размер штрафа с 12 020 800 руб. до 6 010 400 руб.

, поскольку решил, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, ст. 333 ГК).

Московский городской суд сослался на разъяснения, согласно которым уменьшение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов суда (абз. 2 п.

34 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 года № 17). Суд установил: страховая компания не обращалась с заявлением о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК. Поэтому апелляция частично изменила принятое решение и взыскала в пользу Авакумова 10 520 800 руб.

штрафа, а в пользу Ярославкина – 1 500 000 руб. штрафа.

Верховный суд обнаружил, что апелляция при взыскании штрафа в пользу Ярославкина по п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей существенно нарушила нормы материального права.

По мнению ВС, право на штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю, когда цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. Взыскание судом апелляционной инстанции в пользу Ярославкина 1 500 000 руб. штрафа не основано на законе, решил ВС.

Поэтому он частично отменил апелляционное определение и принял в этой части новое судебное постановление, которым отказал во взыскании штрафа с АО «Страховая компания «МетЛайф» в пользу Ярославкина (№ 5-КГ19-52).

Цедент по договору цессии не может уступить право требования в большем объеме, чем имеет сам. Объем уступленного права требования определяется на момент уступки.

Момент перехода права

«Лицо, которому было частично уступлено право требования, не могло претендовать на получение взысканного со страховой компании штрафа.

ВС дал верные разъяснения: так как штраф по закону о защите прав потребителей прямо зависит от размера присужденных денег, до их взыскания штраф не может быть передан другому лицу, если только к нему не переходит право требования в полном объеме», – объяснил адвокат юркомпании  Александр Иноядов.

Определение ВС может стать хорошим подспорьем для страховщиков. Ссылаясь на него, они смогут воспрепятствовать взысканию чрезмерных штрафных санкций лицами, которые выкупают права требования у самих страхователей.

Павел Курлат, партнер 

Юрист Enforce Law Company Алексей Михайлов рассказал, что ВС уже высказывался о недопустимости взыскания в пользу цессионария штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, по договору участия в долевом строительстве (№ 308-ЭС19-6945).

«ВС подтвердил, что такой штраф является судебной неустойкой, присуждаемой только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей. Указанный спор имеет специальный субъектный состав и не является экономическим спором с участием юрлиц», – говорит Михайлов.

«Существуют особенности начисления и взыскания потребительского штрафа. Так, право на начисление и взыскание неустойки возникает непосредственно в момент нарушения – неисполнения обязательства должником.

Право на получение потребительского штрафа возникает исключительно в момент присуждения этого штрафа судом», – объяснил юрист практики разрешения споров международной юрфирмы  Евгений Коновалов.

* – имя и фамилия изменены редакцией

Алина Михайлова

Источник: Pravo.ru

Источник: https://pravo163.ru/vs-shtrafy-po-zakonu-o-zashhite-prav-potrebitelya-ne-ustupayutsya/

ПроступкамНет
Добавить комментарий