Страсбургский суд

Европа поможет? Как подать жалобу в Европейский суд по правам человека

Страсбургский суд
sh: 1: —format=html: not found

Европейский суд по правам человека — это иногда последняя инстанция, где житель Латвии может отстоять свои права.

В каких случаях можно обращаться в Страсбургский суд? Что нужно учесть при оформлении жалобы? И на какой результат можно реально рассчитывать? Эти и другие вопросы DELFI адресовал Елене Ежовой, юристу Центра информации по правам человека (Эстония).

По состоянию на 31 декабря 2017 года в Европейском суде по правам человека на разных стадиях рассмотрения находилось 56,3 тыс. жалоб.

Больше всего дел было заведено по инициативе жителей Румынии (9920), России (7747), Турции (7518), Украины (7112).

По заявкам жителей стран Балтии в сумме было заведено 432 дела: 202 — против Литвы, 162 — против Латвии, 68 — против Эстонии. Всего в 2017 году от Латвии в ЕСПЧ было подано 275 жалоб, что на 20 больше, чем годом ранее.

В каких случаях можно жаловаться в еспч? в каких случаях — нельзя?

Прежде чем обращаться в ЕСПЧ нужно понять, подпадает ли нарушение ваших прав под положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Европейская Конвенция).

Текст Европейской конвенции есть в открытом доступе в Интернете на разных языках. Надо найти и указать конкретную статью или несколько статей Конвенции, которые были нарушены в вашем случае.

К Конвенции также прилагаются несколько дополнительных Протоколов, которые в некоторой степени расширяют сферу применения Конвенции.

Также имеются определенные процессуальные требования, несоблюдение которых сведет на нет ваши попытки обратиться в Суд. Во-первых, ваш случай должен относиться к периоду после ратификации Конвенции. Для Латвии эта дата 27 июня 1997 года. По более ранним событиям ЕСПЧ не будет рассматривать вашу жалобу.

Во-вторых, есть требование к заявителю — он должен являться жертвой нарушения права со стороны официальных органов власти государства-участника Конвенции. Латвия входит в список таких государств. Нарушения со стороны частных предприятий и лиц не рассматриваются.

В-третьих, это исчерпание средств внутренней защиты по вашему делу. То есть вы должны внутри государства сделать все разумное и доступное для вашего дела. Обычно такими мерами являются прохождение трех инстанций: суда первой инстанции, окружного суда и Верховного суда. После этого вам открыт путь в ЕСПЧ.

И, в-четвертых, очень важный критерий — это шестимесячный срок с момента вынесения государством окончательного решения по вашему делу. Вы должны успеть подготовить жалобу и отправить документы в Европейский Суд в течение именно этого срока. Восстановление или продление срока невозможно.

Как организована процедура подачи заявки?

После реформы Суда в 2014 году был введен в действие новый бланк жалобы. Теперь подача своих требований возможна исключительно на этом бланке, который находится в открытом доступе в Интернете. Нужно внимательно заполнить все графы, при этом руководствоваться инструкцией.

Обратите внимание на то, что все ваши доводы должны подтверждаться документально, для этого в тексте делайте ссылки на приложения. В приложениях к жалобе представьте все документы, имеющиеся у вас. Отправляйте копии, так как Суд не возвращает документы. Копии должны быть односторонними. Не скрепляйте их и не склеивайте, просто пронумеруйте страницы одну за другой в сквозном порядке.

Готовую жалобу с приложениями нужно отправить по почте на адрес Европейского Суда. Суд работает только с оригиналами жалоб, поэтому не отправляйте свою жалобу по факсу или е-мейлу.

Когда ваша жалоба поступит в ЕСПЧ, ее проверят сотрудники секретариата суда. Они проведут первый анализ — соответствие требованиям и наличие информации о возможном нарушении прав человека.

В случае, если найдены ошибки, то секретариат отправляет жалобу судьям, которые выносят решение о неприемлемости жалобы. Или же может запросить у вас дополнительные документы.

Если жалоба оформлена верно, то ее закрепляют за определенной секцией суда и включают в список ожидания дел, которые будут рассматриваться по существу.

На каком языке можно подавать жалобу? На каком языке лучше подавать жалобу?

Для обращения в Суд можно использовать один из официальных языков Суда (английский или французский) или язык любого государства, ратифицировавшего Конвенцию, например, латышский или русский.

Однако нужно заметить, что если обращение подано на официальном языке Суда, то есть английском или французском, то это расширяет круг людей, которые будут работать над вашей жалобой: обрабатывать и готовить ее к передаче судьям.

Нужно ли обязательно обращаться к дорогому адвокату? Что нужно учесть, если человек решит представлять свои интересы сам?

На первом этапе в ЕСПЧ не обязателен представитель. Если он у вас есть, то необходимо заполнить соответствующие графы в бланке.

Что касается оформления жалобы — вовсе не обязательно обращаться к адвокату или юристу за заполнением бланка, хотя это и не запрещено правилами.

Однако я всегда призываю заявителей не быть наивными: сейчас многие юристы берутся за оформление жалоб, порой за приличный гонорар, но положительного результата не достигают.

Как долго будет рассматриваться дело в ЕСПЧ? Какие факторы могут влиять на его рассмотрение?

Как таковых сроков рассмотрения в Европейском Суде нет. Приготовьтесь ждать больше года, прежде чем ЕСПЧ приступит к первичному рассмотрению вашей жалобы.

Это связано с загрузкой Суда, а также с тем, что некоторые дела, например, когда заявитель находится в угрожающей жизни ситуации, могут рассматриваться в приоритетном порядке. Запаситесь терпением.

К сожалению, Суд уведомляет заявителя только в случае, если по его делу происходят какие-нибудь изменения. На дополнительные запросы о судьбе дела Суд не отвечает.

Может ли государство ослушаться решения ЕСПЧ и не выполнить его вердикт?

Нужно понимать, что представляет из себя само решение ЕСПЧ. Суд выносит постановление о том, было ли государством допущено нарушение или нет. И, в случае, если нарушение было, присуждает компенсацию.

Фактически заявитель получает решение, денежную компенсацию, и на этом его история может закончится, если он удовлетворен таким исходом дела.

Но если человек хочет заниматься, например, пересмотром судебных решений на территории государства, то ему самостоятельно нужно снова обращаться во внутренние суды на основании решения ЕСПЧ и заниматься этим вопросом вплотную. Это совсем другая и длинная история.

Поэтому после вынесения решения основная роль государства — это выплата компенсации. Обычно с этим нет проблем. В случаях, если возникают какие-то задержки, заявитель, как правило, уведомляется об этом. Я сейчас говорю про страны ЕС, так как в России в 2017 году произошли некоторые изменения, которые могут кардинально повлиять на весь процесс исполнения решений ЕСПЧ.

Какие ошибки люди чаще всего допускают, обращаясь в ЕСПЧ? Какие советы можно дать людям, которые хотят обратиться в Страсбургский суд?

Перед отправкой, даже я бы сказала, перед оформлением бланка в ЕСПЧ, рекомендую очень внимательно прочитать инструкцию по заполнению.

Быть благоразумными и не «вестись» на уговоры юристов, жаждущих оформить жалобы в ЕСПЧ за круглую сумму. Вы должны доверять юристу, у него должен быть хоть какой-то опыт обращений в ЕСПЧ.

Помнить, что ЕСПЧ — это не панацея от всех бед, это не та инстанция, которая призовет к порядку национальные суды или пересмотрит ваш приговор.

Насколько высока вероятность выиграть дело?

Статистика не внушает оптимизма. До 90% жалоб, поступивших в ЕСПЧ, признаются неприемлемыми по формальным причинам, и Суд даже не начнет их рассматривать по существу.

Поэтому, будем откровенны, вероятность совсем не велика.

Но обращение в Европейский Суд остается возможностью привлечь внимание международного сообщества к нарушениям, которые происходят в разных государствах в отношении обычных жителей.

Источник: https://www.delfi.lv/a/49797037&all=true

Страсбургский суд: как «ксендзы» из Литвы «Козлевича охмуряли»

Страсбургский суд

С распадом Советского Союза в большинстве образовавшихся вдоль западной границы Российской Федерации национальных государств на щит были подняты максимально конфронтационные моменты общей истории, прежде всего касающиеся Второй мировой войны. Поскольку в связи именно с ней сразу же встает сакраментальный вопрос, кто с кем и против кого в ней воевал и главное – кто победил?

Давно зреющие и культивируемые в Европе ответы на него далеко не однозначны. Да и сам вопрос, конечно, далеко не местного, прибалтийского или украинского, значения, относится скорее к глобальной политике, в которой Запад прилагает усилия для придания законности всем нарушениям международного права, допускаемым им в последние 30 лет.

В этом процессе странам Балтии отведена роль испытательного полигона для отработки русофобской политики, роль своего рода первооткрывателей в ней все новых окон Овертона.

Именно поэтому и США, и Евросоюз старательно не замечают созданную во всех трех государствах законодательную базу для уравнивания нацистской Германии и Советского Союза, Гитлера и Сталина. Так, нигде в международном праве вхождение Литвы в состав СССР в 1940 г.

не признается «насильственной оккупацией», а тем более «геноцидом литовского народа», а в Литве оба эти термина закреплены законодательно.

Справедливости ради нельзя всё списывать на Запад. В конце концов, это было бы несправедливо по отношению к гордой и теперь уже абсолютно независимой Литве.

Просто всё «счастливо» совпало: усердно выполняя отведенную Западом, прежде всего США, глобальную и жертвенную роль этакого антироссийского тарана, пришедшие в 1990 г.

к власти в Литве люди умеют сохранять собственную, так сказать, гордость и собственные амбиции.

Амбиции даже приумножаются, что находит отражение в растущем год от года счете за понесенные в годы «советской оккупации» убытки, который литовские политики в нужное время собираются предъявить России.

Поэтому можно смело сказать, что в Литве не только по чувству долга, но и по зову сердца прилагаются титанические усилия, чтобы эти законодательные инициативы были признаны «всем цивилизованным миром».

Правда, для начала необходимо, чтобы инициативы нашли отклик хотя бы в одной международной институции. Чаяния Вильнюса были услышаны, и Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) создал прецедент, впервые приравняв советские репрессии к геноциду.

Литовские власти активно продвигают миф о том, что «лесные братья» боролись против «советских оккупантов» за независимость Литвы. Неважно, что костяк послевоенных военизированных формирований в Литве, т.н.

лесных братьев, составляли непосредственные пособники нацистов, которые принимали участие в истреблении еврейского населения, советских военнопленных и местных жителей. Неважно и то, что их послевоенная т.н.

партизанская борьба носила «специфический» характер: они не нападали на расположения советских войск, не пускали под откос советские поезда, но зато зверски расправлялись на местах с собственными соотечественниками за сотрудничество с советской властью.

Для властей страны важно лишь то, что именно эти «герои» идеально подходят для максимальной конфронтации с Россией и продвижения концепции «насильственной оккупации», а еще лучше – «геноцида литовского народа» в СССР. А отсюда уже рукой подать до официального уравнивания нацистской Германии и СССР, чего добивается Запад, и до столь вожделенных Литвой компенсаций за «оккупацию и геноцид» от России.

 
      Зачем официальный Вильнюс героизирует нацистских пособников

Неудивительно, что героизация «лесных братьев» влечет за собой наказание тех, кто с ними боролся.

В Литве одним из таких уголовных дел стало дело гражданина Литвы Станисловаса Дрелингаса, 1931 года рождения, который был осужден литовскими судами за участие в октябре 1956 г. в тайной операции по задержанию одного из руководителей движения «лесных братьев» А.

Раманаускаса-Ванагаса. В связи со слабым здоровьем и второстепенной ролью в операции по задержанию партизанского руководителя наказание сроком в пять лет было снижено до пяти месяцев.

С.

Дрелингас подал в ЕСПЧ иск, в котором утверждал, что в Литве слишком широко интерпретируется понятие геноцида и поставил под сомнение определение литовским правосудием «партизан» как членов отдельной национальной и этнической группы, в связи с чем его участие в их аресте было квалифицировано как «геноцид». По мнению Дрелингаса и адвокатов, партизанское движение должно оцениваться как деятельность политической группы, поэтому действия против партизан не могут считаться геноцидом. ЕСПЧ жалобу отмел и признал «советские репрессии против партизан» геноцидом.

Долгие годы против использования понятия «советский геноцид» выступали международные еврейские организации, которые считали, что оно может умалить исключительность еврейского геноцида – холокоста. Но все течет, и все изменяется, особенно когда в дело вмешивается политика.

И вот уже посол Израиля в Литве принял официальное участие в недавнем торжественном перезахоронении останков террориста Раманаускаса и неоднократно публично заявлял, что он – «подлинный борец за литовскую независимость».

А Еврейская община Литвы отказалась от участия в акции «Бессмертный полк».

По этому поводу координатор движения Татьяна Коломиец на странице ФБ «Бессмертный полк. Литва» написала: «В Израиле 9 мая – государственный праздник. Ворота еврейских гетто и концлагерей, где этот народ сжигали в печах, как дрова, открывала Красная армия.

Уж кто-кто, а евреи Литвы, община которых была уничтожена в 1941–1944 годах на 95 процентов (добавим, при активном участии местных нацистских пособников. – Ред.), просто обязаны понимать значение и величие дня 9 мая.

Но пока община не участвует в марше, хотя и не отрицает идеи «Бессмертного полка».

Конечно, в Литве в акции участвуют люди разных национальностей, в том числе и литовские евреи, но не официальная еврейская организация.

В свою очередь Литва все чаще становится поверенным лицом Израиля в Евросоюзе, позиция которого по ситуации на Ближнем Востоке во многом не совпадает с позицией США.

В связи с этим не случайно, например, высказывание литовского премьера о том, что посольство Литвы следует перенести в Иерусалим.

В историческом, по выражению литовских СМИ, деле ЕСПЧ согласился с разъяснениями Верховного суда Литвы о том, что «осуществляемое советскими оккупантами системное уничтожение партизан может быть признано геноцидом литовского народа».

Судьи ЕСПЧ согласились с тем, что «целью советских репрессий было повлиять на демографическое положение литовской нации», а партизаны и их связные «выполняли основную роль в сохранении национального идентитета, культуры и национального самосознания».

Страсбургский суд также подчеркнул, что хоть С. Дрелингас не принимал участия в принятии решения об экзекуции А. Раманаускаса-Ванагаса, однако «даже рядовой боец не может совершенно вслепую осуществлять приказы, грубо нарушающие признанные на международном уровне права человека, особенно право на жизнь». За решение проали пять судей ЕСПЧ, против были двое.

Этот суд в Литве традиционно принято считать справедливым и беспристрастным, но так ли это на самом деле? Председательство по делу С. Дрелингаса было возложено на гражданку Украины А. Юдковскую, то есть представителя страны, где в герои продвигают бандеровцев – братьев-близнецов литовских «партизан».

Естественно, что украинский судья не преминул воспользоваться случаем «порадеть» не столько даже «родному человечку», сколько непосредственно официальным властям собственной страны. Свидетельством конфликта интересов может служить и включение в судейскую команду представителя Литвы Э. Куриса.

Того самого Куриса, которому в бытность председателем Конституционного суда Литвы пришлось заняться буквально акробатикой, чтобы притянуть положения Конституции к политическому беспределу по отрешению от должности президента страны Р. Паксаса, заподозренного в симпатиях к России. ЕСПЧ отменил обвинения в отношении Р. Паксаса.

И вот судья Курис, чьи решения в свое время отменял ЕСПЧ, теперь заседает в этом самом ЕСПЧ и принимает решения в делах, в которых он по определению не может быть объективен.

Есть еще трое судей, подмахнувших решение о геноциде. Здесь, думается, сработал излюбленный метод литовской дипломатии – «охмурение Козлевича ксендзами».

В 90-е годы бывшие советские литовские функционеры, враз превратившиеся в «демократов» и «борцов за независимость», любили рассказывать, как они добивались в московских кабинетах нужных для Литвы решений с помощью привезенных чемоданов копченой колбасы.

Рассказы эти доставляли публике большое удовольствие, поскольку перечеркивали очень неудобную правду, а именно: даже если кто-то из московских функционеров и был падок на подачки, главное все-таки состояло в том, что в СССР проводилась последовательная политика приоритетного обеспечения республик, в том числе Литвы, часто в ущерб и за счет населения Российской Федерации.

И все эти заводы, порты, самолеты и пароходы были целиком оставлены в 90-м году независимой Литве.

С 2000-х, когда Россия стала применять в отношении недружественных соседей политику жесткого прагматизма, дипломатия «охмурения» отпала сама собой.

Однако вера во всесильность метода, судя по всему, сохраняется, и Вильнюс потащил фигуральный чемодан, но уже с другим содержанием, в новый союз – Европейский.

Как известно, герой бессмертного «Золотого теленка» Остап Бендер не любил ксендзов, впрочем, как других служителей культа.

«Я сам склонен к обману и шантажу, – говорил он, – сейчас, например, я занимаюсь выманиванием крупной суммы у одного упрямого гражданина.

Но я не сопровождаю своих сомнительных действий ни песнопениями, ни ревом органа… И вообще я предпочитаю работать без ладана и астральных колокольчиков».

Вот именно такими «колокольчиками», а не колбасой наполнились ныне литовские «чемоданы». Впрочем, великий комбинатор не идеализировал и объект «охмурения» – Козлевича, называя его «ангелом без крыльев».

Запад вообще и Европа в частности напоминают именно такого «ангела без крыльев», чью «душу» политиканствующим «ксендзам», собственно, и удалось уловить. В результате бешеной пропагандистской работы мало кто из молодых европейцев вообще вспомнит об участии СССР в разгроме нацизма.

Это согревает душу адвокатам «лесных братьев», но сделать последний шаг, уравнять нацистскую Германию и Советский Союз в официальном международном праве до поры до времени политкорректным европейцам было боязно: не хотелось терять репутацию «ангела».

А тут «ксендзы» со своим «охмурением» и «колокольчиками» – и европейская душа, как и душа Козлевича, раскрылась. Вот судьи ЕСПЧ и осуществили тайно желаемое западной элитой – подмахнули документ о советском «геноциде».

2637

Источник: https://www.ritmeurasia.org/news--2019-06-10--strasburgskij-sud-kak-ksendzy-iz-litvy-kozlevicha-ohmurjali-43141

Помощь для желающих обратиться в Европейский Суд по правам человека в г.Страсбурге (Франция)

Страсбургский суд

Есть вопросы? Нужна помощь? Жми на кнопку Оставить заявку Определить нарушение Конвенции Составить формуляр жалобы и направить его Вести переписку с ЕСПЧ на языке суда Представлять Вас в Европейском Суде Есть вопросы? Нужна помощь? Жми на кнопку Оставить заявку

Мы оцениваем перспективы Вашего дела в ЕСПЧ совершенно бесплатно и не берем в работу неперспективные или малоперспективные дела. При наличии перспектив – указываем конкретные моменты, которые позволяют рассчитывать на победу в ЕСПЧ. При отсутствии перспектив иногда подсказываем альтернативные способы правовой защиты.

Работа над жалобой осуществляется только на основании официального соглашения с указанием четких сроков выполнения работы. Оплата разбита на три этапа, при этом основная часть оплаты осуществляется уже после поступления формуляра жалобы в суд. Окончательная оплата производится только после успешного прохождения фильтрационной секции ЕСПЧ и присвоения номера делу.

Дальнейшее сопровождение дела в ЕСПЧ не требует от клиента дополнительных расходов.

Все последующие действия, связанные с коммуникацией жалобы, обменом состязательными бумагами, обоснованием суммы компенсации, участием в процедуре мирового урегулирования — осуществляются бесплатно с немедленным информированием клиента о каждом этапе дела. Также обеспечивается возмещение всех расходов, связанных с жалобой.

Скачать ИНСТРУКЦИЮ ПО ЗАПОЛНЕНИЮ ФОРМУЛЯРА ЖАЛОБЫ Есть вопросы? Нужна помощь? Жми на кнопку Оставить заявку Сергей Охотин

Руководитель Центра

«Так получилось, что будучи ведущим экспертом проекта УПЧ РФ и Директората Совета Европы в области общественного контроля мест лишения свободы, мне большей частью приходиться опираться на международные правовые нормы и практику. Начиная дело я всегда работаю так, что бы иметь перспективы в ЕСПЧ».

Наталья Корчуганова

Адвокат

«Как адвокат – практикующий в сфере применения норм международного права, могу сказать, что бы выиграть в Европейском суде, не нужно ждать окончательного рассмотрения дела, нужно начинать работать с самого начала. Выявлять и фиксировать нарушения. Когда суды видят, что дело готовят к ЕСПЧ, они уже совсем по другому ведут дело».

Алексей Лаптев

Адвокат

«Когда, после получения международной научной степени – доктор права, я переехал в г.

Страсбург, где 4 года работал в Европейском Суде с жалобами российских граждан, я смог лично убедиться насколько результативным механизмом является ЕСПЧ, как сотни людей не нашедших правды в России (при условии грамотно составленной жалобы), добивались отмены национальных решений.

Работая в настоящее время в России, могу сказать, что ЕСПЧ органично встроен в правовую систему РФ, его решения реализуются, компенсации выплачиваются, Верховный Суд РФ выстраивает свою практику с учетом практики ЕСПЧ».

Анастасия Скабеева

Юрист

«Специализируясь на международном праве, каждый месяц я изучаю десятки дел заявителей, желающих обратиться в ЕСПЧ, и хотя почти везде имеются признаки нарушения Конвенции, многие дела не имеют перспектив для ЕСПЧ, поскольку, люди не используют правильным образом внутренние средства правовой защиты, либо пропускают сроки. Виной всему отсутствие правовой грамотности и мифы, на основании которых люди формируют своё мнение о ЕСПЧ».

Ольга Тимирева

Юрист. МГУ им. М.В. Ломоносова. Международное право.

В 2013-2016 гг. работала в Аппарате Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителя Министра юстиции Российской Федерации, обеспечивая исполнение постановлений ЕСПЧ вынесенных в отношении Российской Федерации.

Обширный опыт работы в системе арбитражных судов, а также в сфере международного права и защиты прав человека в международных инстанциях.

«Устоявшимся заблуждением является мнение, что ЕСПЧ занимается лишь громкими делами и ориентирован исключительно на защиту политических активистов и медийных персон.

Вместе с тем, сегодня обращение в Европейский Суд является действенным инструментом защиты самого широкого круга прав любого гражданина или организации, чьи интересы не получили адекватной защиты на национальном уровне. Практически любое дело, рассматриваемое в российских судах, так или иначе содержит повод для подачи жалобы в Суд.

В то же время, ЕСПЧ не является правозащитной организацией. Порядок обращения в Суд жестко регламентирован и подчинен строгим формальным правилам, неукоснительное соблюдение которых служит залогом успешного рассмотрения дела.»

Екатерина Романцова

Адвокат

«За прошедшие 20 лет с момента ратификации Россией Европейской Конвенции,  решения ЕСПЧ прочно вошли в категорию правовых актов, определяющих направление развития правовой системы Российской Федерации.

Очевидное влияние Европейского суда прослеживается в области уголовного и гражданско-процессуального законодательства. Пленум Верховного Суда РФ, в обзорах своей практики постоянно обращается к решениям ЕСПЧ и Комитета ООН.

Изменения в процессуальном законодательстве, предпринятые в ответ на решения ЕСПЧ, убеждают нас в авторитете Европейского суда в глазах российского законодателя, в признании за ним лидирующей позиции в области защиты прав человека, вопреки публичным утверждениям о снижении роли ЕСПЧ, призванным прежде всего разубедить людей в эффективности данного средства правовой защиты, в целях экономии Бюджета РФ, затраты которого по выплатам за решения ЕСПЧ составили более 900 млн. рублей».

Амина Замулина

Юрист. Российский экономический университет имени Плеханова, бакалавр права. Университет Цинхуа в Пекине, Китай, Магистр наук в области права (гражданское и коммерческое право).

Доп.обучение: Университет Гонконга Гонконг, Китай, Программа обучения молодых лидеров в области регионального сотрудничества (NEAEF) 2017 г. Работа в Шанхайской Cooperation Organization Countries Youth League under в рамках Секретариата ШОС 2017.

Принимала участие в двух международных Moot Court Competitions, один из которых был непосредственно связан справами детей и правами беженцев.

Екатерина Белова

Адвокат

Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Международное право. Обучение в г.Страсбурге по программе «Успешное обращение в ЕСПЧ: от теории к практике» апрель 2018 г.

«Люди постепенно начинают понимать, что ЕСПЧ является доступным и эффективным средством защиты их прав.

В 2017 году количество зарегистрированных обращений против России выросло на 40%, при этом, поскольку люди стали чаще доверять составление жалобы юристам и адвокатам специализирующимся на ЕСПЧ, качество жалоб значительно выросло, стало меньше неприемлемых жалоб отклоняемых фильтрационной секцией Европейского суда. В 2014 году было отклонено более 90% жалоб, в 2016 – 60%, в 2017 году более 70%. Примерно в 90% жалоб, прошедших фильтрационную секцию и переданных на рассмотрение по существу, ЕСПЧ находит нарушение».

Дело № 29063/05 «КАРДАШИН И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ» касалось права на уважение имущества, а именно обязанности предоставить жилье взамен старого, обветшавшего ввиду проходившего рядом строительства, обязанности исполнения решения суд. Установлены нарушения ст. 1 Протокола 1к Конвенции, и права несправедливое судебное разбирательство ч. 1 ст. 6 Конвенции. Скачать Дело № 55299/07 «ПАСТУХОВ И ЕЛАГИН ПРОТИВ РОССИИ» касалось чрезмерно длительного содержания под стражей, ЕСПЧ было установлено нарушение 3 ст. 5 Европейской Конвенции, присуждена денежная компенсация Скачать Дело № 29951/09 «АГАРКОВА ПРОТИВ РОССИИ» касалось неэффективности расследования уголовного преступления – смерти сына заявительницы, установлено нарушение ст. 2 Конвенции в рамках обязательств государства повести эффективное расследование, выплачена компенсация 20 000 евро и 3780 евро возмещение судебных расходов. Скачать Дело № 47737/10 «ШАЙХАТАРОВ И ДРУГИЕ ПРОТИВ РОССИИ» касалось нарушения права на суд созданный на основании закона, установлено нарушение ч. 1 ст. 6 Конвенции, ввиду того, что судья не обладала надлежащими полномочиями для рассмотрения ряда дел. Скачать Дело № 34449/03 «ШУЛЕПОВА ПРОТИВ РОССИИ» касалось недобровольной госпитализации в психиатрический стационар, а так же что при рассмотрении судебного спора о недобровольной госпитализации в качестве экспертов были задействованы специалисты заинтересованного лица, что нарушило право на справедливое судебное разбирательство, были установлены нарушения ч.1 ст.5 и ч.1 ст.6 Конвенции. Скачать Дело № 19673/03 «ГРЯЗНОВ ПРОТИВ РОССИИ» касалось нарушение ч.1 ст.6 Конвенции, в связи с несоблюдением принципа равенства сторон в рамках разбирательства, касавшегося присуждения компенсации за жестокое обращение. Скачать Дело № 66729/16 «Акчай и другие против России» касалось аннулирования вида на жительство и последующего запрета на въезд на территорию России, что повлекло нарушение права на уважение семейной жизни ст.8 Конвенции. Скачать Дело № 42080/11 «ЗАВОРИН ПРОТИВ РОССИИ» касалось незаконного содержания под стражей, ЕСПЧ было установлено нарушение 3 ст.5 Европейской Конвенции, присуждена денежная компенсация Президиумом Верховного Суда РФ приговор пересмотрен ввиду новых обстоятельств. Скачать Дело № 31691/10 «ИСТОМИН ПРОТИВ РОССИИ» касалось незаконного содержания под стражей, ЕСПЧ было установлено нарушение 3 ст. 5 Европейской Конвенции, присуждена денежная компенсация, в дальнейшем на основании решения ЕСПЧ производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых обстоятельств. Скачать

Нажмите, чтобы позвонить

Источник: http://european-court-help.com/

Страсбургский суд вынес решение по делу

Страсбургский суд

Нина Ахметели Би-би-си, Тбилиси

Правообладатель иллюстрации EPA

Европейский суд по правам человека в четверг обнародовал решение по делу грузинской телекомпании «Рустави 2» — оно не в пользу истцов.

Владельцы рейтингового телеканала, известного своими оппозиционными настроениями, подали в ЕСПЧ жалобу на решения грузинских судебных инстанций о передаче телекомпании ее бывшему владельцу, бизнесмену Кибару Халваши.

Истцы утверждали, что тем самым грузинские власти нарушили основополагающие статьи Европейской конвенции по правам человека — право на справедливый суд, свободу выражения и право собственности.

Однако ЕСПЧ пришел к выводу, что статья Конвенции о праве на справедливый суд нарушена не была. Суд отклонил как недопустимые остальные жалобы владельцев телеканала и все жалобы самого «Рустави-2», в том числе и о том, что разбирательства были кампанией, которую проводило государство для того, чтобы заставить телеканал замолчать.

Принятое решение суда в Страсбурге — не окончательное, оно может быть обжаловано в трехмесячный срок в Большой палате ЕСПЧ.

К моменту опубликования решения суда во дворе здания телекомпании, украшенного флагами Грузии, ЕС и флагами с логотипом «Рустави-2» , собрались десятки людей. Телеканал ранее призвал своих сторонников собраться, чтобы вместе «отпраздновать справедливость».

«Конец демократии»

Здесь, казалось, все было готово к празднованию аннонсированной «победы». У многих собравшихся были флажки и значки с логотипом телекомпании и надписью «Рустави-2 — мой телеканал». Они с волнением смотрели двенадцатичасовой новостной выпуск телеканала на большом мониторе, установленном во дворе.

Приподнятое настроение вскоре сменилось растерянностью. Первой на мониторе появилась министр юстиции Грузии Тея Цулукиани.

«В деле «Рустави-2″ и другие против Грузии на уровне Палаты спор завершился полной победой государства», — заявила министр, комментируя решение суда.

Так как все исковые требования «Рустави-2» были признаны неприемлемыми, отметила она, суд не считает нужным оставлять в силе временную меру, и она снята. Речь идет о приостановке исполнения решения Верховного суда Грузии о передаче телеканала Кибару Халваши.

По словам Цулукиани, в этом решении все семеро судей Палаты были единогласны, и оно не подлежит обжалованию.

После слов министра, несмотря на палящее солнце, собравшиеся у телеканала не расходились. Многие из них говорили, что поверят только заявлению руководства самого телеканала.

Некоторые с трудом сдерживали слезы: «Если не будет «Рустави-2», это будет конец демократии в Грузии. Погибнет страна. «Рустави-2″ — единственныое место, откуда мы узнаем правду», — говорит Роэна Квициани, которая пришла к офису телеканала вместе с сестрой.

«Я не хочу жить в стране, где ни у кого не будет права иметь отличное мнение. Мы также стояли в свое время за телеканал «Маэстро» и за «Имеди».

Для меня неважно, какой телеканал — для меня важно, чтобы было право высказать отличную точку зрения в этой стране было у всех.

Я думаю, это — единственный путь для развития демократии и для будущего наших детей», — говорит другая сторонница «Рустави-2» Софо Чантурия.

Шокирующее решение

Ника Гварамия прокомментировал решение почти через полтора часа после его опубликования. Он назвал его «шокирующим и абсолютно невероятным».

«Я -не сторонник конспираций, я не могу сомневаться в непредвзятости, по-моему, это все мы должны списать на абсолютно неправильную интерпретацию. У меня есть право на критику. Я полностью не согласен с этим решением. Но у нас есть право на обжалование в одном случае, и этот случай -важнейший», — заявил Гварамия, отметив, что телекомпания обжалует решение.

Если Большая палата удовлетворит жалобу «Рустави-2» в будущем, повернуть дело вспять уже не получится, поэтому незамедлительную регистрацию Халваши владельцем телеканала он называет противоречащей закону и нарушением конституции.

При этом он заявил, что уходить с должности гендиректора не намерен, и Халваши не сможет заставить его сделать это законным путем. Единственное, что заставит его уйти — это отношение сотрудников и журналистов, при котором он решит, что ему лучше уйти.

«Я предупреждаю правительство Грузии, в первую очередь Бидзину Иванишвили (председателя правящей партии «Грузинская мечта»), что попытка отнять этот телеканал до того, как будут исчерпаны все возможности для сохранения его независимости, будет считаться компанией и, я надеюсь, грузинской общественностью, западными политическими партиями и любым патриотом этой страны,- насильственной попыткой закрыть оппозиционное медиа», — заявил Гварамия.

Его слова о том, что он не собирается оставлять телеканал, собравшиеся встретили апплодисментами.

Между тем Халваши уже официально оформил доли телекомпании. По данным Национального агенства публичного реестра, генеральным директором компании назначен адвокат Халваши Паата Салия.

Ранее Халваши в распространенном его адвокатом заявлении сказал, что Гварамия будет единственным сотрудником телеканала, которого коснутся изменения. По его словам, Гварамия не останется на телевидении ни в качестве гендиректора, ни в качестве журналиста.

Сегодняшнее решение суда, по его словам, развеяло всякие сомнения в том, что он — единственный законный владелец телекомпании, которую, по его мнению, у него отняли находившиеся тогда у власти Михаил Саакашвили и партия Единое национальное движение.

Халваши пообещал не вмешиваться в редакционную политику и профессиональную деятельность журналистов и в то же время заботиться о профессиональном развитии сотрудников телекомпании.

«Телевидение победившего народа»

Основанный в 1994 году Давидом Двали, Джарджи Акимидзе и ныне покойным Эроси Кицмаришвили телеканал «Рустави 2» до революции роз 2003 года был известен благодаря резкой критике правительства Эдуарда Шеварднадзе.

После революции канал часто менял владельцев и становился объектом критики уже за лояльность и подконтрольность властям.

Телеканал вернул себе имидж оппозиционного только после смены власти в Грузии в 2012 году. Он периодически становился объектом нападок со стороны представителей правящей партии, которые называют его партийным телевидением оппозиционного «Единого национального движения» и экс-президента Михаила Саакашвили.

Представители правящей партии «Грузинская мечта», в том числе и председатель партии Биджина Иванишвили, не раз обвиняли телеканал в распространении лжи и провокациях.

Последний скандал, который вызвал шквал критики в адрес телекомпании со стороны властей и негодовование у части населения, разразился 7 июля после нецензурного обращения в прямом эфире ведущего телеканала Георгия Габуния к российскому президенту Владимиру Путину.

Представители властей один за другим осудили телеведущего и обвинили телеканал в провокации. У здания телекомпании тогда прошли акции с требованием ухода с телеканала не только самого Габуния, но и гендиректора телекомпании Ники Гварамия. Собравшиеся у здания телекомпании обвиняли телекомпанию в провокации и создании угрозы безопасности страны.

В Москве назвали брань в эфире грузинского телеканала «вопиющим инцидентом» и ярким примером того, «куда заводит оголтелая русофобия», но остались довольны реакцией на слова Габуния представителей грузинских властей.

Сам телеканал извинился перед зрителями за мат в эфире. Габуния был отстранен от работы ведущим на два месяца.

Но акции протеста, которые прошли у телекомпании, по мнению Гварамия, были организованы властями.

Борьба за телеканал: все только начинается?

Судебный спор между бывшими и нынешними владельцами телеканала начался в августе 2015 года. Кибар Халваши, который владел телекомпанией в 2004-2006 годах, подал иск, требуя возвращения долей телекомпании. Он заявлял что вынужден был уступить телеканал под давлением прежних властей.

Тбилисский городской суд вынес решение в его пользу в ноябре того же года. Решение суда первой инстанции сперва оставил в силе апелляционный суд, а в марте 2017-го и Верховный суд Грузии. Халваши был признан владельцем 60-процентной доли в телекомпании, а его компания «Панорама» — владельцем остальных 40%.

Решение Верховного суда не подлежит обжалованию внутри страны, но адвокаты телекомпании обратились в Европейский суд по правам человека, который приостановил исполнение судебного решения, принятого в Грузии. Такая временная мера остается в силе до следующего уведомления суда.

Владельцами акций телекомпании на момент внесения судебного иска Халваши и до сегодняшнего дня были Леван Караманишвили (22%), Георгий Караманишвили (18%), «Телекомпания Сакартвело» (51%) и Нино Нижарадзе (9%).

Вместе с тем незадолго до решения ЕСПЧ в генеральную прокуратуру Грузии с иском против гендиректора телекомпании обратилась Нино Нижарадзе, у которой было 9% акций «Рустави 2».

Как сам судебный спор, так и решения, принятые судами трех инстанций в Грузии, вызвали подозрения у оппозиции и правозащитников в попытках правительства путем смены владельцев добиться изменений редакционной политики критикующего власти телеканала.

Судебный спор о том, кому принадлежит телеканал, проходил на фоне акций поддержки «телевидения народа».

Но в правящей партии называют дело «Рустави 2» частным имущественным спором и категорически отрицают вмешательство в судебные процессы со стороны властей.

Вместе с тем незадолго до решения ЕСПЧ в генеральную прокуратуру Грузии с иском против гендиректора телекомпании обратилась держательница 9% акций «Рустави 2» Нино Нижарадзе.

По словам ее адвоката Георгия Кавлашвили, Нижарадзе требует расследования решений и сделок, которые, по его словам, Гварамия заключал, злоупотребляя своими полномочиями и в ущерб телекомпании.

Юристы телекомпании и сам гендиректор называют иск безосновательным и считают, что за действиями Нижарадзе и ее адвоката стоят власти.

Источник: https://www.bbc.com/russian/news-49026549

Владимир Кара-Мурза — о Европейском суде по правам человека

Страсбургский суд
Европейский суд по правам человека отклонил иск двух российских партий, КПРФ и «Яблока», касающийся работы российского телевидения на парламентских выборах 2003 года.

Как сообщают агентства, международная инстанция не усмотрела в действиях российских властей признаков нарушения права на свободные выборы. Истцы, в свою очередь, утверждали, что события тех выборов освещались телевидением однобоко, в пользу правящей партии «Единая Россия».

Владимир Кара-Мурза: Европейский суд по правам человека отказался признать ущемление прав оппозиции на парламентских выборах 2003 года в России. Об этом говорится в решении суда.

Партии КПРФ, «Яблоко» и несколько частных лиц настаивали на том, что власти не допускали оппозицию до телеэфира. В результате этого, по мнению истцов, было нарушено их право на свободные выборы, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека.

Жалоба на ход парламентской кампании была подана в 2005 году. До обращения в Страсбург оппозиционеры жаловались в Верховный суд России, но тот отклонил их иск.

Выборы в Госдуму в 2003 году выиграла «Единая Россия». Они стали последними, когда депутатов выбирали по смешанной системе. С тех пор используется пропорциональная система.

Напомним, что в разгар выборной кампании был арестован Михаил Ходорковский.

Несколько дней тому назад Страсбургский суд ужесточил правила подачи жалоб для России. Теперь ЕСПЧ имеет формальное право отклонять жалобы, составленные не по установленному образцу. Объявлено, что фактически за неверно заполненный формуляр в рассмотрении жалобы будет отказано без права ее повторной подачи.

По данным на 2012 год, в суде было зарегистрировано 160 тысяч нерассмотренных жалоб. Лидером по числу жалоб в ЕСПЧ является Россия.

О том, что происходит с Европейским судом по правам человека, мы сегодня беседуем с Сергеем Ковалевым, правозащитником, бывшим уполномоченным по правам человека в России, Вадимом Соловьевым, секретарем ЦК КПРФ, руководителем юридической службы компартии.

Чем можно объяснить ту перемену, которая явно наблюдается в последнее время в отношении Страсбургского суда к российским жалобам?

Сергей Ковалев: Знаете, это трудный вопрос. Я думаю, что не одним фактором.

Если говорить в двух словах, ну что же, и Европейский суд по правам человека оказывается зависимым от политической ситуации. Первое, что надо при этом отметить: вообще-то говоря, решение Страсбургского суда доводится до сведения российских слушателей и читателей не совсем в точном виде.

Скажем, решение по делу Ходорковского – это только по самой первой жалобе на арест, обстоятельства ареста, на условия содержания, на самое начало расследования по делу. Так что ни жалоба на налогообложение, ни тем более по второму делу еще не имели каких-либо решений в Страсбурге. Решение в Страсбурге по первой жалобе, насколько можно судить, состоит в том, что нет возможности обоснованно утверждать, что только исключительно политическими мотивами обусловлено было начало дела ЮКОСа, арест Михаила Борисовича и так далее.

Что касается жалобы «Яблока», КПРФ, Сатарова, Хакамады и ряда других лиц на обстоятельства выборов в 2003 году, когда были совершенно очевидные явные нарушения.

Жалоба в основном касалась даже не фальсификаций при подсчете , а жалоба была на неравные условия предвыборной борьбы, на то, что соперники «Единой России» не имели равной возможности в средствах массовой информации, телевидении и так далее.

Мотивы решений Страсбургского суда сводились к тому: а что ж вы не обжаловали позицию и решение средств массовой информации? Если и было такое давление, было ли оно эффективным, могло ли оно привести к таким результатам выборов? Вот теперь, что касается причин таких странных, я бы сказал, если уж говорить прямо, неправосудных заключений Страсбургского суда. Есть много причин. Эти причины могут быть следующего характера. Во-первых, то, что понятно любому гражданину России, не всегда понятно западным, привыкшим к западным обстоятельствам, к западной добросовестности судьям Страсбургского суда.В самом деле, когда речь идет о политических мотивах судебного решения, то в традиционных судебных органах, воспитанных на западной юриспруденции, требуются совершенно ясные прямые доказательства. Вот скажите, пожалуйста, можно ли получить их в нашей системе? Вы что же, полагаете, что какой-нибудь судья Данилкин или не Данилкин, мало ли их, так прямо и скажет: я получил заказ. Кто его спросит об этом? И кстати сказать, с большой вероятностью он этого заказа в прямом и точно сформулированном виде и не получал, он о нем догадывается, ему намекнуто, он вырос в этой системе. Ему не нужно прямых слов, не надо, чтобы Владимир Владимирович Путин снял трубку и позвонил Данилкину – это совершенно излишне. Поэтому доказательством заказного характера приговоров и судебных решений на самом деле у нас, с моей точки зрения, единственным, но вместе с тем и очень веским доказательством является полная юридическая нелепость этих решений. Их необоснованность, то, что они не опираются на должные процессуальные действия, на процессуально гарантированные показания. То, что в целом ряде случаев на свидетелей известное суду жесткое давление оказано, иногда давление, связанное с риском для жизни, как это было в случаях тяжкой болезни свидетеля. Или давление на свидетельствующих уголовников, давление, которое в делах ЮКОСа или в деле обвиненного в убийствах одного из руководителей службы охраны ЮКОСа. Это обещания: дай нужные показания, и мы скостим тебе срок по преступлениям.

Владимир Кара-Мурза: Спасибо, Сергей Адамович. Это вы говорили про Алексея Пичугина. К нашему разговору подключилась Анна Ставицкая, адвокат по целому ряду политических заключенных. Как по-вашему, осложнит ли новый порядок подачи жалоб в Страсбург процесс самого обращения в Европейский суд по правам человека?

Анна Ставицкая: Во-первых, я хочу сказать, что это не совсем новый порядок подачи жалоб в Европейский суд, никакого нового порядка принято за последнее время не было.

Существует регламент Европейского суда, а именно статья 47 Европейского суда, где указано, что должна содержать индивидуальная жалоба, которую заявитель подает в Европейский суд, в этой же статье регламента имеется ссылка по руководству заполнения жалобы, чтобы было более понятно, как эту жалобу необходимо заполнять.

И просто сейчас Европейский суд стал более внимательно относиться к выполнению этой статьи регламента с тем, чтобы Европейский суд не был завален жалобами, которые неправильно с точки зрения этого регламента заполнены.

И поэтому люди, которые пишут жалобу в Европейский суд, необходимо помнить, что это не жалоба в национальный суд, ее необходимо заполнять по определенным правилам.

Собственно говоря, если человек пишет предварительную жалобу в Европейский суд, что я, наверное, я бы порекомендовала всем, кто не знает, как писать жалобы, то затем Европейский суд присылает так называемый формуляр жалобы, где понятно, как ее необходимо заполнять и что требует Европейский суд при подаче жалобы. В принципе это легкие требования, ничего там сложного нет, я имею в виду с точки зрения формальности. Другой вопрос – это обоснованность жалобы, это уже дело довольно-таки тяжелое и иногда не под силу даже профессиональным юристам.

А формальные требования достаточно простые: необходимо сначала указать все, что касается данных заявителя, затем необходимо изложить факты дела, хронологию событий, что за чем происходило. Затем необходимо изложить нарушение конвенции и их обосновать.

И затем указать, какие средства правовой защиты были исчерпаны для того, чтобы доказать, что использованы все средства правовой защиты внутри страны, и так же указать список приложенных документов. В том случае, если жалоба превышает 10 листов, то необходимо приложить краткое резюме того, что указано в жалобе.

Владимир Кара-Мурза: Обманул ли ваши ожидания Страсбургский суд, отказавшись признать ущемление право оппозиции в 2003 году?

Вадим Соловьев: Вы знаете, я бы так сказал. Дело в том, что мы ставили вопрос не просто об ущемлении право оппозиции – об отмене результатов выборов в Российской Федерации. И именно такой иск мы предъявляли в Верховный суд.

Ставили вопрос перед Страсбургским судом в связи с тем, что по нашему мнению были нарушены свободные выборы и право на доступ к правосудию. Поэтому любое признание этих положений – право на свободные выборы и право на доступ к правосудию, они бы вели к признанию выборов в Государственную думу Российской Федерации 2003 года.

Вы знаете, мне, человеку, который занимается 20 лет выборами профессионально, трудно представить, что любой суд, даже европейский, по истечении 10 лет с момента проведения выборов признает эти выборы недействительными и взорвет всю правовую систему государства, потому что Государственная дума работала, приняла сотни законов и если бы такое решение было принято, это могло бы привести к правовому хаосу в нашей стране. Поэтому, наверное, именно это обстоятельство повлияло на позицию Европейского суда. Тем не менее, он в своем решении отметил целый ряд положений, связанных с тем, что был минимальный доступ оппозиции к средствам массовой информации, крайне отрицательно представлялась оппозиция, давалась только в негативном плане. И то, что был существенный перекос в пользу «Единой России». Поэтому в принципе это довольно, с моей точки зрения, это серьезное заявление Европейского суда, которое наша система, законодательная власть, судебная, Центральная избирательная комиссия должны внимательно прислушаться к позиции Европейского суда по этому вопросу.

Я думаю, на решение Европейского суда повлияло и то обстоятельство, что среди судей, которые рассматривали дело, четыре судьи из стран бывшего социалистического лагеря, у которых тоже сегодня с выборами в этих странах не совсем ситуация хорошая.

Поэтому, я думаю, что судьи частично опасались, что приняв серьезное решение о непризнании выборов действительными, стимулируют оппозицию в своих странах поднимать на щит те нарушения, которые имели место на выборах.

По всей видимости, все-таки ситуация изменилась за эти годы, сейчас в Европе кризис, и отношения с властями нынешней Российской Федерации, заинтересована Европа в получении наших нефти и газа, поэтому это тоже, наверное, принималось во внимание в Европейском суде по правам человека.

Владимир Кара-Мурза: Вадим Прохоров, адвокат, автор ряда исков в Европейский суд по правам человека, чувствует уязвимость вердикта Страсбургского суда.

Вадим Прохоров: Объяснять мотивы европейского суда – это дело не очень благодарное. Тем более, что надо внимательно изучить решение, пока с ним только начали знакомиться. Конечно же, мягко сказать, не во всем можно согласиться.

Во-первых, доводы Европейского суда о том, что надо было обжаловать соответственно позицию СМИ в судах, не доказана зависимость СМИ от государства. Может быть на территории Франции и других стран Евросоюза не очень все понятно, но в России всем очевидно, а самое главное, не очень понятно, как в противном случае это можно было бы выстраивать.

Европейский суд, как я понимаю, счел недоказанным безраздельное влияние правящего режима на электронные СМИ, а это было одним из основных посылов данной жалобы, и те, кто знакомы с ситуацией в стране, с этим не спорят.

Есть еще позиция о том, что да, ание зависит от объема упоминания партий и того или иного кандидата в СМИ, но прямая корреляция не очевидна. Хотя совершенно ясно, что одно вытекает из другого. Конечно, решение надо изучать.

И остается только с прискорбием сожалеть, что оно было принято именно такое, потому что пытались все заявители в данном случае перевести в цивилизованное русло судебную коррекцию избирательного законодательства и правоприменительной практики в Российской Федерации. А вот теперь, похоже, что иной формы, как уличная демократия, и нет.

Полный текст программы «Грани времени» появится на сайте в ближайшее время.

Источник: https://www.svoboda.org/a/24619375.html

ПроступкамНет
Добавить комментарий